Каковы же были подлинные границы “империи Рюриковичей”?

"Неудача – это просто возможность начать снова, но уже более мудро." Генри Форд

Каковы же были подлинные границы “империи Рюриковичей”?

 Вы, конечно, обратили внимание на непривычное для отечественной истории словосочетание "империя Рюриковичей".

Вы, конечно, обратили внимание на непривычное для отечественной истории словосочетание “империя Рюриковичей”.  Но именно так называл Русь Карл Маркс в своей работе “Разоблачения дипломатической истории XVIII века”.  И, несмотря, на откровенную русофобию К.Маркса и антироссийскую направленность его работы и приводимых им источников, а также полную приверженность лживой “норманнской теории”,  есть в его работе весьма интересные сведения, которые совершенно не согласуются не только с современными западными, но также и отечественными учебниками истории.

Правда, удивляться такому “единодушию” не стоит, учитывая, что ничем реально не доказанная “норманнская теория”, насаждаемая прозападными историками – рабами паразитического Запада, по-прежнему, включена в наши учебники в качестве “непреложной истины” и якобы “доказанного факта”.  И, конечно, в них ничего не сказано о том, что Рюрик был вовсе не “норманном”, а сыном ободритского князя и внуком новгородского князя Гостомысла.  Более того, как это справедливо отметил А.Кадыкчанский, в деревнях на Псковщине (а это земли Великого Новгорода) до сих пор соколов называют “рюриками”.  Так вот именно сокол и был на гербе Рюриковичей.  И все это лишний раз доказывает именно славяно-русское происхождение самого Рюрика.

Однако, давайте вернемся к работе К.Маркса, который в ней пишет следующее: “Развернутые перед нами старинные карты России показывают, что раньше она занимала в Европе даже большие пространства, чем те, которыми может похвалиться теперь: они со всей точностью свидетельствуют о непрерывном процессе расширения ее территории в IX-XI столетиях.  Нам указывают на Олега, двинувшего 88 000 человек против Византии, прибившего в знак победы свой щит па вратах ее столицы и продиктовавшего Восточной Римской империи позорный мир; на Игоря, сделавшего эту империю своей данницей; на Святослава, с торжеством заявлявшего: – “греки снабжают меня золотом, дорогими тканями, рисом, фруктами и вином, Венгрия доставляет скот и лошадей, из России я получаю мед, воск, меха и невольников”; на Владимира, завоевавшего Крым и Ливонию, заставившего греческого императора, подобно тому как Наполеон заставил германского императора, выдать за него свою дочь, соединившего военную власть северного завоевателя с теократическим деспотизмом порфирородных и ставшего одновременно господином своих подданных на Земле и заступником их на небесах.

Несмотря, однако, на известные параллели, вызванные этими реминисценциями, политика первых Рюриковичей коренным образом отличается от политики современной России.  То была не более и не менее как политика германских варваров, наводнивших Европу,- история современных народов начинается лишь после того, как схлынул этот потоп.  Готический период истории России составляет, в частности, лишь одну из глав истории норманнских завоеваний.  Подобно тому как империя Карла Великого предшествует образованию современных Франции, Германии и Италии, так и империя Рюриковичей предшествует образованию Польши, Литвы, прибалтийских поселений, Турции и самой Московии…”

Так, какой же на самом деле была территория Руси и где они те самые “старинные карты России”?  Спрятаны от нас по запасникам музеев и секретным архивам библиотек?  Судя по приведенным К.Марксом сведениям, в состав Руси во времена Рюриковичей входила территория, даже превышающая территорию Российской империи в конце XIX века.  И не только Московия, Прибалтика и Польша, но даже и территория нынешней Турции, где независимые исследователи обнаружили множество интересных надписей в пользу этой версии.

А вот еще интересное предложение о периоде, когда вместе с приходом христианства началась междоусобица князей и страна распалась враждующие между собой княжества: “Верховная власть великого князя исчезает, поскольку на нее претендовали семьдесят соперничающих князей той же династии”.   То есть, по утверждению отъявленного русофоба и ненавистника России  К.Маркса, “империя Рюриковичей” включала в себя 70 княжеских городов или 70 княжеств.  А это должна быть весьма внушительная территория. Однако, учебники истории рассказывают нам о совсем другом прошлом.  И, кто же тогда составлял эти учебники, в которых наше прошлое выглядит еще более ущербным, чем в изложении ненавидящего Россию русофоба XIX века?

И очень похоже на то, что еще 150 лет назад люди гораздо больше знали правды о нашем подлинном прошлом, чем сейчас.  Так, может быть и “империя Рюриковичей” и империя Карла Великого – это были уже “осколки” некогда единого мира, единой цивилизации?  Той самой цивилизации “золотого века”?   И такая версия нашего прошлого не более фантастична, чем содержание современных учебников.  И самое главное, нигде в своей работе К.Маркс не упоминает мифическую “киевскую” Русь, а пишет либо “Россия”, либо “империя Рюриковичей”.

И не существует ни одной подлинной исторической карты с подобным мифическим образованием.  А вот, “старинные карты России” нужно требовать, чтобы обнародовали наемные слуги паразитов, которые и придумали никогда не существовавшее название государства Рюриковичей.  Ибо “киевская”, “владимирская” и “московская” Русь – это лишь обозначение отдельных исторических периодов этого государства, отмечающих географическое положение его столицы.  И не более того. Вот почему ни в каких древних летописях и исторических источниках прошлого вы не найдете никакой “киевской” Руси.  Кстати, и “татарское иго” по Марксу длилось вовсе не 300, а 100 лет.   И опять мы видим, что современные отечественные историки и историки XX века переплюнули даже этого русофоба.  Так кто же тогда они сами?  И чем на самом деле являются учебники в которых вместо реального немецко-романовского иго, выдумано “монголо-татарское”?

Источник: пост в сообществе “Альтернативные версии истории”



"Какая разница, кто сильнее, кто умнее, кто красивее, кто богаче? Ведь, в конечном итоге, имеет значение только то, счастливый ли ты человек или нет. Ошо"

Related posts