Кто всерьёз изучал марксистско-ленинскую теорию, знает, что, так называемый «научный коммунизм», которому нас учили в СССР, не имеет никакого отношения к марксизму-ленинизму, а «научного коммунизма», увы, во многом придерживается и руководство КПРФ. Более того, «научный коммунизм» это сознательное извращение марксизма-ленинизма в интересах, нет, не нового эксплуататорского класса, как иногда пишут сейчас, класса номенклатуры, а очень старого эксплуататорского класса.
Этот эксплуататорский класс, согласно исследованиям Карла Маркса, впрочем, были исследования и до этого великого теоретика коммунистической идеи, возник очень давно, куда раньше эксплуататорских классов: капиталистов, феодалов и рабовладельцев. Именно номенклатура, эксплуататорский класс, господствующий в СССР, и продолжающий господствовать в путинской России, была первым эксплуататорским классом в истории человечества, и самым подлым и гнусным эксплуататорским классом, куда более подлым и гнусным, чем капиталисты, феодалы и даже рабовладельцы.
Главное её отличие от капиталистов, феодалов и рабовладельцев одно, номенклатура не имеет никакого отношения к частной собственности, напротив, при её господстве либо доминирует общественная собственность, либо вообще установлена монополия на эту форму собственности. Но только эксплуатация человека человеком от этого не только не уменьшается, а становится даже больше, чем при рабовладении.
Да и потом, вроде бы, какая простому человеку разница один социальный паразит его грабит, или «куча», как в СССР и в путинской России?!
Однако разница есть, социальный грабёж коллективными социальными паразитами ещё хуже, чем социальный грабёж социальными паразитами частными. Карл Маркс, например, приветствовал завоевание Индии Англией, поскольку Англия широко ввела в Индии институт частной собственности, а это снизило в этой стране эксплуатацию человека человеком и тем облегчило участь простых людей.
Как так, спросите вы меня, нас в СССР учили, что Индия была феодальной страной, в феодализм тоже построен на частной собственности – собственности феодалов?!
И очень ошибётесь, Индия, как и Россия, кстати, согласно марксизма-ленинизма, не была феодальной страной, а она была азиатской деспотией. И, соответственно, в Индии, как и в России, впрочем, согласно марксизма-ленинизма, частные социальные паразиты не господствовали, а господствовали социальные паразиты коллективные, как и в СССР и современной путинской России.
Почему же мы об этом не знали?! Спросите вы меня.
И будете правы.
Ответ, между тем, прост. Самое понятие – азиатский способ производства, было вымарано из «научного коммунизма» ещё при И. Сталине, и академик В.В. Струве разработал концепцию «научного коммунизма» согласно которой было три эксплуататорские формации: рабовладение, феодализм и капитализм. Само понятие азиатский способ производства, в СССР, было искусственно преданно забвению.
Почему?!
Думаю, не сложно догадаться. В СССР, «без дураков», была общественная собственность на средства производства, то, есть, всё, что можно, и что нельзя было национализировано, но эксплуатация простого человека была куда выше, чем на Западе, равно как и уровень жизни простого человека был куда ниже, чем на Западе.
Но только то, что простой человек, в условиях азиатской деспотии, живёт ещё хуже, чем при господстве частных собственников, далеко не самая худшая черта азиатского способа производства. Увы, есть и ещё, куда худшая черта.
Я уже ответил на вопрос, почему классики марксизма-ленинизма считали азиатскую деспотию системой ещё худшей, чем не только капитализм, но и феодализм и рабовладение, поскольку мера эксплуатации человека человеком при ней ещё выше, чем при указанных трёх других эксплуататорских формациях. Но есть кое-что, чего они не учли. И, как не странно, эту работу пришлось провести не учёным, а литераторам, вернее, писателям.
Двум великим русским писателям Александру Грибоедову и Михаилу Булгакову, в комедии «Горе от ума» и повести «Собачье сердце». Именно они выяснили, какой тип личности становится хозяином положения в условиях азиатской деспотии. Равно как и отлично показали всё омерзение этим типом личности вызываемое.
Светский «научный коммунизм» много лет называл отношения в капиталистическом обществе – «звериными», и формулировка «Звериные законы капитализма» в СССР была хрестоматийной. Но, дело в том, что законы присущие СССР и вообще азиатской деспотии, тогда следуя этой логике нужно назвать «скотскими».
И именно этот тип личности, то есть угодливый и беспринципный холуй, или «скот», на примере Фамусова, Молчалина и Шарикова описали Александр Грибоедов и Михаил Булгаков.
Но сначала о том, какой тип личности становится хозяином положения при капитализме и вообще при любой системе построенной на господстве крупных собственников.
То, что при капитализме главное деньги ни для кого не секрет. Равно как и ни для кого не секрет, что чем больше у тебя денег, при капитализме, тем выше твоё благополучие и твоё могущество. (Отмечу уже сейчас, в условиях азиатской деспотии, включая СССР и современную РФ, деньги, не главное, хотя многие, надеюсь, пока, мне и не поверят).
Но есть очень простой вопрос: Что нужно, что бы заработать или, что ближе к истине, и как говорят в просторечии, «поиметь» много денег?!
Для многих людей это великая загадка, и многие люди очень многое отдали бы за ответ на этот вопрос. И зря.
Ответ, на самом деле очень прост. Но, только, помочь он может далеко не каждому.
Кстати, есть «дежурный ответ» на этот вопрос: «Что бы заработать много денег, надо быть умным человеком», и в США он даже превратился в вопрос-поговорку: «Если ты такой умный, то где твой миллион долларов?!».
Но, на самом деле, деньги не от ума, а они от характера, и только от характера.
Для того, что бы получить много денег нужно определённое качество характера, и только оно – сила воли.
Суть проста.
У тебя не получилось одно, берись за другое, берись за третье, берись за тысячное, главное не сдавайся, главное не опускай руки. Рано или поздно пробьёшься.
И в этом бы не было ничего плохого, если бы не одно «но».
Подлец тоже может быть сильным и волевым.
И что будет, если при прочих равных столкнуться интересы сильного порядочного человека, и сильного подлеца?!
Правильно, порядочный человек проиграет, поскольку для него есть этические ограничения, для подлеца же их нет.
Именно из этого и вытекло советские выражения: «Звериные законы капитализма» и «При капитализме выживает сильнейший». Правильные выражения, только следовало бы уточнить «Выживает и доминирует сильнейший и подлейший».
И именно этот тип личности – «зверь» и является хозяином положения при капитализме, и вообще в условиях любой системы построенной на доминанте частных собственников. Он так же хозяин положения даже и в условиях азиатских деспотий, но не везде, а в Вооружённых Силах, спецслужбах и преступном мире. Только следует отметить, касательно Вооруженных Сил и спецслужб, это не касается штабов, в штабах хозяева положения тоже «скоты».
В целом, конечно, системы построенные на доминанте частных собственников, включая современный капитализм, безусловно, эксплуататорские и, безусловно, античеловечные. Фактически, главное условие того, что бы в таких системах, как это сейчас по-русски называется, стать «успешным человеком», это потеря человечности, и превращение в «зверя». Кстати, это очень серьёзный психологический вопрос, и, надеюсь, позже мы поговорим о нём подробнее.
Но дело в том, что потеря человечности тоже разной бывает, и «зверь» всё же меньшая степень нравственной деградации, чем «скот».
Почему?
«Зверь» теряет совесть, но у него сохраняется честь, и любой «зверь» боится позора. У «скота» же нет ни чести, ни совести.
Классики марксизма-ленинизма считали, что эксплуататорских формаций не три, как нас учили в СССР: рабовладение, феодализм и капитализм, а четыре: азиатская, античная, феодальная и капиталистическая. Но изучение азиатской эксплуататорской формации было запрещено в Советском Союзе. Поэтому остановлюсь немного на этом.
О чём это говорит?!
Ответ прост, но от этого не менее непригляден. О том, что руководство СССР предало коммунистическую идею и дело коммунизма.
И предало их не только на практике, но и теоретически. Теоретически, когда разработало теорию, так называемого, «научного коммунизма». Эта теория, безусловно, не имеет никакого отношения ни к науке, ни к коммунизму, а является прямым извращением марксизма-ленинизма и оппортунизмом чистой воды. Только это оппортунизм не в интересах буржуазии, а в интересах другого эксплуататорского класса – номенклатуры.
Именно о том, что это за эксплуататорский класс и рассказывает учение Маркса, Энгельса и Ленина об азиатском способе производства (АСП).
Предательство это произошло, с какого боку не смотри, при И. Сталине. Именно при нём, прежде всего, академиком В.В. Струве была разработана теория «научного коммунизма», которая учит, на жаргоне учёных, «пятичленке». То есть, что согласно коммунистической теории общественно-экономических формаций пять: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.
Ещё одним немыслимо подлым извращением марксизма-ленинизма, в «научном коммунизме» стало утверждение, что общественная собственность на средства производства является гарантией от эксплуатации человека человеком.
Впрочем, это далеко не единственные извращения.
Цель этой гнусности была одна, убедить простого человека в том, что в СССР «реальный социализм», а позже «развитой социализм», а не азиатская деспотия, эксплуататорская формация, согласно Маркса, Энгельса и Ленина ещё худшая, чем даже рабовладение, не говоря уже о капитализме.
И главная ответственность за это предательство, с какого боку не смотри, лежит лично на И. Сталине, но об этом, надеюсь, позже.
Но, понятно, придумали это не Маркс, Энгельс и Ленин, АСП очень хорошо отработан в современном обществознании, и первые исследования такого рода появились ещё в XVIII веке. Окончательно, правда, они были обобщены в XIX веке британскими экономистами Ричардом Джонсом и Джоном Стюартом Миллем. Но первые исследования были проведены в XVIII веке Адамом Смитом и Джеймсом Миллем.
Позже исследования были продолжены, и именно применительно к системе в СССР. Л.Д. Троцким (тем самым Троцким) в работе «Преданная революция». Немецким, а потом американским учёным К. Виттфогелем в работе «Восточный деспотизм». Югославским учёным М. Джиласом в работе «Новый класс». И советским учёным, потом эмигрировавшим на Запад, М. Восленским, в работе «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза».
Самое же главное, с советских времён ничего не изменилось, путинизм, это тоже азиатская деспотия, у него есть все её признаки, и в этом плане путинизм ничем не отличается от советского «социализма». Что, думаю, пора понять, особенно людям, имеющим левые убеждения.
Собственно, ответ на вопрос: ЧТО ведёт Россию к гибели?! Здесь. И он очевиден, можно ли, в XXI веке, строить жизнь общества, на социально-экономической системе ЕЩЁ БОЛЕЕ ПРИМИТИВНОЙ, чем даже рабовладение?! Здесь же и ответ на вопрос: Почему «развитой социализм» проиграл глобальное противостояние «загнивающему капитализму». Но об этом тоже, надеюсь, позже.
Пока же я хотел бы ещё немного развить тему «зверей и скотов».
Как я уже сказал, на Западе главное деньги, и чем больше у тебя денег, тем выше твоё благополучие и могущество.
Но это присуще лишь системам, построенным на доминанте частных собственников. При доминанте коллективных социальных паразитов, присущей АСП, деньги не главное.
При такой формации главное, как бы просто это не звучало, должность, руководящая, ну, или, номенклатурная должность, положение в иерархической системе. И, соответственно, чем выше твоя должность, тем выше твоё благополучие и могущество.
Можно сказать так, на Западе были бы деньги, будет и должность, но в СССР и РФ нет, и судьба Березовского и Ходорковского очень наглядное тому подтверждение. У нас была бы должность, будут и деньги.
Ну и теперь опять вопрос: Что нужно, что бы занять высокую должность.
Опять сразу скажу, нет для этого не «нужно быть умным человеком», как любят говорить многие «люди знающие жизнь», более того, ум здесь даже мешает, и сильно мешает, что гениально показал в своей бессмертной комедии «Горе от ума» Александр Грибоедов. Должность не от ума, а, как и деньги, от характера, и только от характера.
И каким же качеством характера нужно обладать, что бы стать «большим начальником»?!
Опять только одним – нужно быть холуём, нужно уметь угождать, пресмыкаться и раболепствовать. И чем больший ты холуй, тем выше ты поднимаешься в номенклатурной иерархической системе.
Я уже сказал, что если следовать логике хрестоматийного советского постулата: «Звериные законы капитализма», то законы советской, равно как и российской, впрочем, системы, нужно назвать «скотскими».
Для того, что бы преуспеть в условиях азиатской деспотии нужно быть совершенно беспринципным «скотом» для которого есть один закон – воля хозяев. И это проявлялось и проявляется на каждом шагу.
Именно поэтому «научные коммунисты», по приходу Ельцина, стали «настоящими демократами», а по приходу Путина «истинными патриотами». И можно нисколько не сомневаться, что приди к власти, скажем, Гитлер, бывшие «научные коммунисты» тут же стали бы «истинными арийцами».
Кто из них помнит, что настоящие коммунисты предпочитали смерть измене делу коммунизма?! И кто из них примет всерьёз «такую глупость»?!
Как я уже сказал, «зверь» (иногда) теряет совесть – чувство вины, но сохраняет честь – чувство стыда. И многие «звери» из чувства стыда, способны на очень серьёзные поступки, включая самоубийство. Примеров много, в частности, японские самураи, а Япония не была азиатской деспотией, что доказал К. Виттфогель. Но к «скотам» это не относится, поскольку у них нет ни чести, ни совести. И наши доморощенные «скоты» это продемонстрировали ой как наглядно.
Как и предупреждал М. Булгаков, ну или его герой – профессор Преображенский, Шариковы у нас на всех уровнях победили даже Швондеров. И ведь эти Шариковы, по сей день, где сидели, там и сидят. А если кто из них и ушёл из своего кабинета, то только по возрасту, и на его место пришёл или его «сыночек», или такой же беспринципный холуй.
Самое же главное, мы, ещё в СССР, на всех уровнях, потеряли настоящего руководителя-профессионала, и на его место пришёл этот самый беспринципный и полуграмотный холуй, на каждом шагу не имеющий никакого понятия о деле, которым его поставили руководить, но зато очень хорошо умеющий пресмыкаться.
Так стоит ли удивляться, что страна у нас катится по наклонной плоскости, что при «научных коммунистах», что при «настоящих демократах», что при «истинных патриотах», к тому же единым в трёх лицах.
Именно здесь главная беда нашей страны.
У России уже давно не две беды: дороги и дураки, а одна – номенклатура!
И никакие призывы людей с левыми убеждениями: «Вернуть Советский Союз!» нам не помогут. Максимум к чему могут привести такие призывы это к тому, что номенклатура опять станет «коммунистами», ну или «новыми социалистами», так и оставшись в своих кабинетах, ну или, в лучшем случае, сменившись на таких же холуёв.
Для того, что бы что-то действительно изменилось в лучшую сторону, нужно изменить способ производства, а заодно и демонтировать присущую АСП номенклатурную систему. И создать условия, что бы на руководящие посты приходили умные, честные и компетентные люди, а не Шариковы. Что бы у нас появилась настоящая элита, а не олигархия. И хочу заметить, настоящая олигархия нашей страны, как все стали неправильно и безграмотно думать с лёгкой руки Немцова, не капиталисты, а номенклатура.
И на какой же способ производства нужно сменить присущий сегодня России АСП?! Спросите вы меня.
Ещё не так давно я бы ответил на этот вопрос – на коммунистический, на первом этапе на первую фазу коммунистической формации – социализм. Но только на настоящий социализм, а не на «научный коммунизм». Но сегодня я думаю, что России и миру нужен уже более совершенный способ производства, чем коммунистический, но он тоже должен опираться на принцип социальной справедливости, и взять из коммунизма всё лучшее…
Информация на основе: Андрей Козлович
"