Все же, кого «геноцидили» русские в Сибири?

"Вы себе не принадлежите, поскольку вам не принадлежит ваше внимание." Вадим Зеланд ©

Все же, кого «геноцидили» русские в Сибири?

Кого "геноцидили" русские в Сибири

Многих вводит в заблуждение стереотип, укоренившиёся в сознании практически всех европейцев. Речь идёт о титуле хана, который не является собственностью «татаро-монголов». Среди некоторых русских племён титул хана был столь же обычен, как и титул князя. Никого не смущает же тот факт, что глава России у нас теперь президент?

Известно ведь, что целый ряд известных «русичей» носил ханский титул. Тот же Дмитрий Донской считал себя ханом. А был ещё и титул сохана (соправителя), который по смыслу мог быть заместителем. И самым известным в истории соханом, был Владимир Красно Солнышко из Киева, которого теперь ошибочно считают иудеем коганом.

Разумеется, и Чингис-Хан не был ни монголом, ни татарином. Он был из народа, представители которого называли себя Могуллами (в европейской литерации — mogol).

Чингис-Хан. Европейская гравюра девятнадцатого века
Чингис-Хан. Европейская гравюра девятнадцатого века

Национальный вопрос — штука весьма щекотливая, и от того труднопонимаемая. Для многих становится личной трагедией осознание того, что он по рождению вовсе не тот, кем привык себя считать. Пожалуй, к не менее деликатной сфере относится и вопрос религиозный. Но для человека, предпочитающего знание истины барахтанью в суевериях, не сложно уяснить и принять тот факт, что он в корне не верно понимал значение таких слов, как племя, народ, нация, фамилия, поколение, и т.д.

Фанатичная вера не может быть помощником ни в чём. Поэтому необходимо взвешенно подходить ко всем источникам информации. Даже к тем, которые дискредитированы, казалось бы бесповоротно. Например, один из самых весомых аргументов против средневековых карт является небезосновательное подозрение в их массовой подделке, но… Но ведь поддельные карты с чего-то же чертились! Не чистого же листа они взялись!

А это значит, что они, даже если напрочь все до одной подделки девятнадцатого и двадцатого века, просто не могут не содержать хоть какой-то части правдивой информации. То же относится и к трудам таких известных фальсификаторов как Николай Михайлович Карамзин (1766-1826 г. г.). Да он при всём желании не мог сфальсифицировать всё-всё-всё. Да, интерпретировал события он, разумеется, в интересах своего круга общения – московской и петербургской интеллектуальной прозападно настроенной, либерально-космополитической, сентиментально-идеалистической элиты. Даже несмотря, а может быть во многом и благодаря — своему тартарскому происхождению.

Но ведь он не мог придумать всё с нуля. За основу-то необходимо было что-то брать. Но самое главное заключается в том, что он ближе всех нас находился к рассматриваемым событиям на временной шкале. ТО, что для нас «седая древность», для него было почти вчера. И один только этот факт уже, заставляет предполагать, что он куда правдивее писал об истории России, чем те, кто это делал на основе его книги «История государства Российского». Тем не менее, даже труды, выполненные на основе работ Карамзина в более поздний период, содержат, подчас, уникальнейшую информацию, чрезвычайной важности.

Фрагмент «Карты показывающей путь хана Темучина или Чингиса» из издания 1831 г. «Атлас Исторический, Хронологический и Географический Российского государства, составленный на основании истории Карамзина Иваном Ахматовым». (Санкт-Петербург).
Фрагмент «Карты показывающей путь хана Темучина или Чингиса» из издания 1831 г. «Атлас Исторический, Хронологический и Географический Российского государства, составленный на основании истории Карамзина Иваном Ахматовым». (Санкт-Петербург).

https://runivers.ru/bookreader/book16652/#page/55/mode/1up

На этой же карте содержится важная информация о народах, населявших территорию современной Иркутской области.

Кого "геноцидили" русские в Сибири

Необходимо понимать, что Иван Ахматов, о котором нам ничего неизвестно, мог принадлежать к роду тартарскому. И хоть он для отображения расселения и переселения народов использовал современную для него карту, надо полагать, что она очень близка к истинному положению вещей. Поэтому, опираясь на работы других авторов, можно с высокой степенью достоверности зафиксировать этнический состав Прибайкалья. И выглядит этот состав следующим образом:

К западу от Прибайкалья жили:

— киргизы и

— сибиры, к востоку:

— ламуты (ныне эвены и эвенки),

— авоенны (донки),

— якуты (зоки) и

— туматы. С юга Прибайкалье граничило с землями:

— меркитов (меркетов) – прямых потомков великих моголов, и

— карантов.

На севере находились земли, принадлежавшие:

— жителям Обдории, среди которых было множество племён, в том числе и тех, что называли себя руссами и

— юкагиры.

Ну, а земли к западу от Байкала, принадлежали:

— виратам,

— тунгусам,

— братам, и племенам поменьше, среди которых:

— гирмузины,

— телангуты,

— оразуты,

— таргауты,

— урманкаты,

— куссутманты, и т.д.

Где же русские? А буряты с монголами? Здесь на мой взгляд, всё очень просто.

Краеведы никак не могут договориться и придти к единому мнению о происхождении названия города Братска, или Брацка, как говорили в старину. Но в истории города говорится:

«Первое зимовье «под Брацкими порогами» было поставлено в 1626 году отрядом казаков под руководством подьячего Енисейского острога Максима Перфильева.

Строительство острога, запланированное на 1630 год, было осуществлено в 1631 году. Первоначальное место для строительства острога было определено возле устья реки Оки, но, так как это место находилось почти в центре бурятских стойбищ, то оно было выбрано ближе к Падунскому порогу». (Википедия)

По-моему, достаточно уже нескольких слов из цитаты: «… в центре бурятских стойбищ», чтобы догадаться, что многие рассуждения исследователей строятся на ошибочном базисе. Всё становится на свои места, если понимать, что часто по незнанию или недоразумению братов и бурятов путали так же, как некоторые путают Иран и Ирак. Всегда вираты, браты, буряты и пр., существовали одновременно и при том – на одних и тех же землях.

С монголами тоже всё понятно. Некогда самый многочисленный народ Турана и Катая — могуллы, принадлежащий к европеоидной расе, самым известным представителем которого был Чингиз-Хан, растворился на просторах Асии и восточной Европы, составив основу таких народов как руссы и булгары. Будучи генетически единым народом, в силу культурно-религиозных отличий, которые возникли с разделением народов в следствии распространения авраамических религий, часть могулов стала ядром современных казанских татар, а часть – русскими.

Ирония заключается в том, что, не понимая сути этих процессов, учёные девятнадцатого века «наградили» группу монголоидных племён общим наименованием «монголы», которое является искажённым словом «могулы». Именно благодаря этому конфузу, весь мир теперь представляет Чингис-Хана монголом. Между тем, потомки могулов, зачастую выглядят более русскими, чем считающиеся «эталонными» славянами Ярослав Мудрый или Александр Невский. Тот же историк Карамзин, будучи прямым потомком Чингизидов, имел ярко-выраженную славянскую внешность. Такую же, как и его не менее знаменитые соплеменники «крещёные татары», которые в допетровскую эпоху составляли едва ли не 99% русской элиты, проживающей восточнее Твери.

Ну, а русская нация тоже сформировалась не в один день. В её основе множество племён, в том числе и тех, что ныне считаются «финно-угорскими». И я не сомневаюсь в том, что как вятичи, перемешавшись с эрзя, мокшей и меря превратились в русских, так и большинство коренных племён Турана, генетически родственных славянам восточной Европы, имевших неотличимые от новгородцев, варшавян или берлинцев внешними признаками, так же со временем стали считаться русскими.

Кто, например? Для кого-то это покажется мракобесием, но я убеждён в том, что такие «эталонные» монголоидные племена как тунгусы, якуты или юкагиры, на самом деле не имели ранее ничего сходного с кочевниками из южных пустынь, Тибета и территорий, принадлежащих современному Китаю.

Как выглядели предки современных бурятов, мы знаем. И никаких сюрпризов тут нет.

Этнографические изображения народов России 1877 г. Буряты
Этнографические изображения народов России 1877 г. Буряты

Изображений тунгусов тоже сохранилось не мало, но вот они-то как раз, способны повергнуть в ступор очень многих.

Этнографические изображения народов России 1877 г. Тунгусы
Этнографические изображения народов России 1877 г. Тунгусы
Иоганн Готлиб Георги. Описание всех обитающих в Российском государстве народов 1799 г. Тунгусы
Иоганн Готлиб Георги. Описание всех обитающих в Российском государстве народов 1799 г. Тунгусы

Не успела общественность оправиться от осознания того, что Чингис-Хан и его родичи были не монголами а «истинными арийцами», как настал черёд осознания того факта, что многие народы так же, в недалёком прошлом, выглядели совершенно иначе. Оказывается, что юкагиры и чавчувены, коренное население Колымы и Чукотки, тоже европеоиды. К тому же сами себя называют кривичами. И у нас есть основания полагать, что и в Канаде имело место быть такая же ситуация. Аборигены Гудзонова залива тоже белые:

Дж. Грассет. Абориген Гудзонового залива. Изображение второй половины девятнадцатого века
Дж. Грассет. Абориген Гудзонового залива. Изображение второй половины девятнадцатого века

Не так давно мировая наука официально признала родство народов Сибири и индейцев Северной Америки. Непонятно, почему отрицание этого факта появилось вообще в природе. Очень похоже на то, что ещё сто пятьдесят — двести лет назад, никому ничего доказывать не было нужды. Не нужно было и признавать очевидные факты:

Уильям Грэйнджер. Костюмы народов России. Тунгусы и эвенки, 1782 г.
Уильям Грэйнджер. Костюмы народов России. Тунгусы и эвенки, 1782 г.

Если бы не исходные данные, то сравнивая изображения туземцев конца восемнадцатого – начала девятнадцатого века, никто не смог бы отличить жителей Америки от сибиряков. И дело не только в поразительном культурном сходстве – причёсках, татуировках, одежды и оружия. Обращает на себя внимание и вызывает недоумение тот факт, что люди той поры одевались на манер античных героев. Вы видели хоть одного эвена, эвенка или тунгуса, отправляющегося на охоту в набедренной повязке?

Related posts

Leave a Comment

4 × 3 =