Версия объяснения термина «Тартария»?


Опять «не сходится»: версия объяснения термина «Тартария»?

Опять "не сходится" версия объяснения термина "тартария".

Когда в свободном доступе появились многочисленные европейские средневековые карты, на которых была отмечена  неизвестная прежде страна  «Великая Тартария», то это породило  новый всплеск интереса к нашему подлинному прошлому.  И пока наша официальная история продолжала хранить по этому поводу  молчание,  это направление начало активно изучаться независимыми исследователями, которые находили все больше доказательств реального  существования этой конфедерации  в различных, независимых друг от друга источниках.

Но началось все с нескольких карт, проданных  Ватиканом одному из российских олигархов.  Почему же Ватикан пошел на раскрытие своих архивов  и являются ли его карты  фейковым «вбросом», как это утверждают  некоторые исследователи?  В определенной степени — да.  Но надежда Ватикана была основана не на фейковости существования Тартарии, а на том, что эти сведения  вызовут рост сепаратизма  среди  татар и населения Сибири.  Но с тем фактом, что  казанские татары (волжские булгары) не имеют никакого отношения  к тартарам и Тартарии,  независимые исследователи разобрались довольно быстро.  Да и надежда на серьезный всплеск   сибирского сепаратизма тоже не оправдался.

Вот тогда Ватиканом вместе с Лондонским  сити  был запущен новый  «информационный шар» —  Тартария это никакая не страна, а всего лишь огромная  малозаселенная «территория».   Однако,  множество  энциклопедий и атласов  прошлых столетий (особенно 17-го и 18-го), а также малоизвестных  книг  авторов  того времени, путешествующих по Московии  и  территории, которую при Романовых  назовут «Сибирью»,  свидетельствуют об обратном.  Но чтобы понять это достаточно  прочесть трехтомник Андрея Кадыкчанского  «Малая энциклопедия большой Тартарии»  и  посмотреть ссылки на многочисленные источники, собранные на сайте Дмитрия Белоусова.

Но удивляет тот факт, что в последнее  время  эту достаточно глупую версию  объяснения термина «тартария» начали озвучивать  такие  известные и уважаемые мною альтернативщики, как Александра Лоренц и Джон Коннор.  Но хуже всего даже не это.  А то, что многочисленная армия их фанатов начала бездумно разносить по сети эту абсолютно недоказанную гипотезу  в качестве уже не версии, а якобы   доказанной истины.  Я же предлагаю подумать и порассуждать на эту тему.   Я не спорю, что «тартария»  — это западный термин, придуманный скорее всего Ватиканом  в период гегемонии  «Священного Рима», но разве  для обозначения термина  «территория» не существуют совершенно другой латинский термин «терра»?  В общем-то именно от него и происходит  русский термин «территория».

Теперь давайте  рассмотрим  такие названия как «Великая Тартария», «Малая Тартария»,  «Независимая Тартария».  Если в отношении т.н. «Китайской»  и «Московской»  тартарий, термин «территория»  звучит вроде бы достаточно логично,  то  «великая территория»,  «малая территория»  и «независимая территория»  уже звучит  достаточно странно.  Какие-то непонятные «территории».  «великая» и «малая» по сравнению с чем?  А «независимая» от кого?   А что «малая» и «великая»  были зависимые?  Но опять от кого?  Какая-то откровенная «нескладуха».

И почему же в европейских атласах и энциклопедиях  на территории  «Великой Тартарии»  обозначено проживание вполне конкретных народов  —  тартар и могуллов, которые не имеют  отношения  к мифическим татаро-монголам. Сейчас в пользу этого  обнаружено множество доказательств,  как и доказательств того,  что  именно под вымышленной  иезуитами «Монгольской  империей»  была сокрыта  мощная конфедерация, созданная Чингисидами и другими родами  коренных белых европеоидов  Сибири, имевших общих предков с русами и ариями.   И как же тогда объяснить название  одного из народов этой конфедерации — «тартары»  с точки зрения  «территориальной» версии?  «Территориалы»?   Опять какая-то чушь получается.

Опять "не сходится" версия объяснения термина "тартария".

Все это доказывает, что название «тартария»  происходит именно  от названия государствообразующего народа — «тартаров»,  как это всегда  бывает при названиях стран.  И почитайте эти европейские энциклопедии. «Тартарии» в них посвящен точно такой же раздел,  как и «Индии», «Персии», «Египту»,  «Китаю»,  «Сиаму» и прочим странам, что уже четко говорит о том, что «Тартария»  — это именно государственное  образование, а не какая-то там малолюдная и дикая «территория».  К тому же в этом разделе можно обнаружить в изданиях до 19-го столетия,  и главу посвященную как хронологии Тартарии, так и   генеалогии ее  правителей, такую же, как и аналогичные  главы в разделах, посвященных  другим странам.  Так что версия о том, что «тартария» — это якобы термин просто обозначающий какую-то там «территорию», совершенно несостоятельна.

Опять "не сходится" версия объяснения термина "тартария".

И почему же тогда терминами  «тартария»  обозначены только те территории, на которых была  некогда  конфедерация  союзов племен и народов, созданная Чингисидами?  Ведь мы не видим никаких «тартарий» ни в Европе, ни в Африке, ни в Юго-Восточной Азии  или на Ближнем Востоке.  Следовательно — «тартария», это вовсе не «территория», а что-то явно другое.   Ведь даже версия Олега Павлюченко о том, что «Великая Тартария» — это «Царство Царств», гораздо ближе к истине.  Кстати именно его версия и натолкнуло меня на свою версию.

А что, если «тартария» — это синоним терминов «царство»  и «ханство»?  Вот тогда, например, термин «Московская Тартария» и означает именно  «Московское царство», а «Великая Тартария» — государство  великого хана.  Как раз, именно такой титул и носили Чингисиды.  «Малой Тартарией» называлось «Крымское ханство».  Все эти «тартарии» или «царства»-«ханства»  когда входили в единую конфедерацию с «Великой Тартарией», но после ее гибели в глобальной  катастрофе,  стали  отдельными  самоуправляемыми территориями, оставшимися без поддержки  «федерального центра».

Вот эти уцелевшие западные «кусочки»  погибшей  конфедерации  и соединял заново Иван Грозный, присоединяя  их к Московскому царству  на правах преемника  Чингисидов.  И именно поэтому Россия. как преемница  Московии, является и преемницей Великой Тартарии  и является точно такой же многонациональной державой с государствообразующим русским народом, генетически близким к челдонам —  коренным сибирским русам.   Челдоны же, по сути — это  единственные коренные европеоиды Сибири, которые уцелели после «Тартарского потопа», о котором свидетельствует Афанасий Кирхер в одной из своих книг.

Опять "не сходится" версия объяснения термина "тартария".

И, конечно. никакой мифической войны России Романовых с Тартарией никогда не было, потому что к моменту  образования Российской империи,  Тартария уже погибла  в катастрофе.  Ну а экспедиция Ермака  —  носила научно-разведывательный характер, узнать, что там — за Уральскими горами  еще уцелело  после этого  Потопа.   Кстати, «Сибирью»  в те времена  называлась территория  Сибирского царства, которая простиралась от Урала до Оби. И эта территория  до катастрофы уже входила в состав Московии, о чем свидетельствует множество карт, о которых я уже рассказывал.  И именно эту территорию, а вовсе не всю нынешнюю Сибирь, и не завоевывал, а освобождал Ермак со своим немногочисленным  отрядом, от захватившего ее  после катастрофы хана Кучума, пришедшего из степей Средней Азии.  Так что не были русские  никакими  «завоевателями» и «оккупантами»  Сибири, как это пытаются представить явные и тайные слуги Запада  для разжигания  сибирского сепаратизма.

Что касается роли слуг Ватикана — Романовых, то она действительно была негативной. Во-первых, они узурпировали власть в Московии.  Российский историк Александр Пыжиков, незадолго до своей внезапной смерти заявил, что обнаружил в исторических архивах документы,  доказывающие не только  фальсификацию близкого родства Романовых с Рюриковичами, но и то, что Михаил Романов не имел права передачи власти по наследству.   Потому по сути, его сын — Алексей Михайлович эту власть узурпировал.  Именно это и привело к т.н. «восстанию Степана Разина», ведь именно донские казаки  сыграли решающую роль  в избрании Михаила Романова, но при этом правом передачи власти по наследству его не наделили.  Также именно Романовы  после проватиканской  никонеанской реформы  устроили настоящий геноцид  староверов и старообрядцев, уничтожая и сибирских челдонов.  Но не меньше челдонов от их деятельности  пострадали и сами русские.  И особенно в период правления лже-Петра (уже не имевшего никакого отношения к первым Романовым),  во время которого численность русского населения в созданной им империи существенно снизилась.

Но мы с вами отвлеклись  от темы «тартарии».  Так вот, если «тартария» означает «царство»  или «ханство», то это объясняет  и отсутствие таких названий в Европе, где были королевства, княжества, герцогства  и прочие формы правления.  Точно также, не обозначались этим термином и территории, где правителями были шахи, падишахи, эмиры и султаны.  Тут все логично.  Но как же быть с самими «тартарами»?    Могли ли они, подобно иудеям, называющим себя «богоизбранными», называть себя «царствующими»?  Это сомнительно.  Впрочем,  ведь и сторонники  и оппоненты «Тартарии»  сходятся в одном  —  сам термин «Тартария»  — это именно западный термин.  И скорее всего, он не имеет никакого отношения к самоназванию того  государственного образования и его государствообразующего народа.

Таких примеров полно.  Например, нашу страну  на Западе  называют «Раша» или «Русия», но вовсе не «Россия».  Ну а любого гражданина России  они называют «русскими».  Точно также они могли называть всех жителей Тартарии — «тартарами».  Сами финны, в отличие от окружающих их народов,  называют свою страну «Суоми».  Также например, название государства «Китай» применяется только в России, а по всему миру называют его «Чайна» или «Чина» (Хина).  Но сами китайцы используют для самоназвания своей страны термины Чжунго и Хань.  Вот точно также и самоназвание государственного образования, известного в Европе как «Тартария», вероятнее всего было совершенно иным.

Опять "не сходится" версия объяснения термина "тартария".

Но этот факт, вовсе не является доказательством того, что якобы  «Тартарии» никогда не существовало, и что  якобы этим термином  обозначалась некая пустынная и дикая «территория», а вовсе не мощное государство, которое было  «центром»  допотопного мира.  Но если мы посмотрим на карту допотопного мира  Фра Мауро от 1459 года, то увидим весьма интересную вещь.  Оказывается именно территория нынешней России  была самым густонаселенным районом того мира, в вот Западная Европа — самой малозаселенной и захолустной провинцией  всего с двумя действительно крупными городами —  Прагой и Лютецией (нынешний Париж).

И это и есть главная причина  появления  лживой западной версии истории,  выдумываемой вначале иезуитами  Ватикана  в период  межпотопной цивилизации, а затем сатан-масонами Лондонского сити уже после катастрофы середины 19-го столетия, ибо оба этих новых «центра мира» имели европейское происхождение.   И, конечно, именно поэтому им было выгодно представить  как раз Европу в качестве  «колыбели цивилизации», а предыдущий «центр мира » —  Тартарию, в качестве «дикой» и «неисторической»  «территории».    Ну а альтернативщикам, нужно объяснять своим фанатичным поклонникам  отличие терминов «версия» и «гипотеза»  от  «доказанного факта».

Вот и моя версия  объяснения термина «тартария»  доказанным фактом  не является, а всего лишь альтернативным взглядом по отношению к официальной истории или таким же недоказанным версиям других  независимым исследователей.  Но у моей версии, гораздо меньше нелогичных нестыковок, чем у версии «территориальной».  И в любом случае, для меня совершенно очевидно, что «тартария»  вовсе не означает какую-то там  «территорию»,  а  что-то совсем иное.  Тем более что само это название  на средневековых картах и атласах, а также в энциклопедиях пишется точно также, как названия всех других стран, которые никто не объявляет просто «территориями».

Источник: пост в сообществе «Альтернативные версии истории»

мысли на память:

"Какая разница, кто сильнее, кто умнее, кто красивее, кто богаче? Ведь, в конечном итоге, имеет значение только то, счастливый ли ты человек или нет. Ошо"


"Человек одинаково неспособен видеть и небытие, из которого он появляется, и бесконечность, которая его поглощает." Блез Паскаль

Related posts