Кратко определяя понятие «ресурс управления», можно сказать, что это запас, а также рост специальных знаний и навыков, необходимый для ведения производственного процесса.

На уровнях первобытности управление было такой же рядовой обязанностью, как любое другое занятие. Ресурс управления копился у соплеменников с годами и опытом; всякое разделение в общественном труде и распределение благ, таким образом, носило для нарождающегося человеческого общества, во первых, естественный характер, поскольку человеческое племя вызревало из бессознательного животного мира и, во вторых, вынужденный характер, ввиду слабости производительных сил и, стало быть, невозможности на том этапе развития качественно улучшить своё материальное положение.

При всём том, что управление уже тогда могло мыслиться как надёжный механизм, позволяющий выживать и функционировать обществу как системе, навыки его складывались стихийно. То, что обыватели и социологи поверхностно называют «иерархией», вызрело в общественном устройстве лишь с возникновением частной собственности, когда в древних сообществах аргумент силы возобладал над аргументом знания. Наиболее удачливые в своём деле умельцы (воины, охотники, земледельцы) получали, во первых, избыток продукта своего труда или добычи, во вторых, экономию личного времени, которое могло тратиться на собственное хозяйство.

Таким образом, племенное управление рассредоточивалось, переходило из рук опытных старейшин к нарождающимся собственникам. Так, вкратце, управление из естественной жизненной обязанности превратилось в право сильного (в материальном отношении), то есть во власть. Следовательно, пресловутая «иерархия» есть не что иное, как извращённая форма управления, а при господстве частной собственности, с самых ранних пор и по сей день, власть есть не что иное, как частная собственность на управление. Но если в первобытность разделение в управленческих полномочиях носило естественно-вынужденный характер, то ныне производственные возможности давно позволяют свести к нулю фактор вынужденности, сдерживавший некогда умственный рост людей, а теперь сдерживающий человеческое развитие искусственно.

Обыватель воззовёт к тому факту, что свободного развития людей, однако, не наблюдается, невзирая на материальные предпосылки, что иерархия сохраняется даже в высокотехнологичных условиях, а раз так, то эта иерархия нерушима и незыблема во времени. Но мы, конечно, не упускаем из внимания, что общественные отношения пронизывают все сферы и стороны жизни. А уж такую основополагающую сторону, как управление, — тем пуще. А именно: наряду с материальными отношениями, повлиявшими на образование частной собственности, классов и всех остальных видов неравенства, формы управления также стали фактором общественного расслоения.

Ресурс управления как фактор классового образования, фактор перехода из низших классов в высшие, стал просматриваться при рабстве, когда народы уже имели явное и необратимое разделение на классы. В сфере управления возникает мощная субъективная роль. Здесь нужно сразу отметить, что управление в это время уже приняло характер тиранический, принудительный. Это значит, что всё положительное в производственной жизни, все объективные следствия развития человека — рост его компетенции, накопление знаний, навыков управления, — стало использоваться людьми не для общего блага, а почти исключительно для личных выгод, для вскарабкивания на вершины классовой пирамиды. Лишь в редких случаях те, кто открывал новые знания, шёл на костёр или плаху ради того, чтобы осветить тьму невежества, хоть как-то двинуть развитие общества вперёд.

С расширением производства рабовладельцы стали вынуждены назначать управляющих. Работники умственного труда в лице жрецов, придворных учёных и художников уже стали к тому времени обслугой правящего класса, и, соответственно, в верхах уже бурлила борьба за власть. С возникновением управленческих звеньев в самом производстве подобная борьба (за собственность, за место под экономическим «солнцем»), началась и в низах общества. Двигателем этой борьбы стала борьба за знания, за профессиональное мастерство.

На этих этапах развился фактор профессиональной преемственности. Подобно тому, как правители государств передавали власть по наследству, ремесленники основывали профессиональные династии. Такая преемственность свойственна всем классовым формациям. Обычно, передаются по родству руководящие должности, если мы имеем дело с крупными предприятиями; наследование семейного бизнеса — в сфере мелкой собственности.

Сферу физического, неквалифицированного труда оставляют потоку случайных людей, стихии кадровой текучки. Художественная литература, к слову, отразила немало примеров конфликтов родителей с детьми, не нашедшими призвания в семейном ремесле, к которому их готовили с детства. Профессиональная потомственность — явление, ярко характеризующее рынок труда, а именно конкуренцию на нём. Мастер, вырабатывавший всю жизнь своё мастерство и передававший его впоследствии своим детям, прочно и надолго занимал профессиональную нишу на рынке труда, и, следовательно, на рынке сбыта.

Стоит отметить отдельно эпоху феодализма. Сфера производственного управления имеет большее рассредоточение, а стало быть, играет большую роль в движении по классовой лестнице вверх, в том случае, когда общественное производство ведётся в форме крупных предприятий, больших организаций, когда в постоянную совместную работу вовлечены большие массы людей. При рабстве это крупные рабовладельческие аграрные владения, при капитализме — крупная промышленность, корпорации, производственные сети. Феодализму было свойственно мелкотоварное ремесленное производство — в городах, и натуральное хозяйство — в сёлах. Производственной ячейкой на земле являлась семья, в городе — мастерская, цех. Разветвлённой сети образования для такой экономики также не требовалось. Поскольку общественное производство состояло из множества мало связанных между собой мелких производителей, каждое отдельное хозяйство такого производителя в силу малых размеров и мощностей вполне управлялось самим хозяином, на нём же сфера управления и замыкалась, она не выходила за пределы семьи и была сосредоточена в одних руках. Потому искусство управления обреталось в церкви, при дворах монархов и в усадьбах помещиков.

В эпоху рабства и феодализма передвижение вверх по социальному положению через использование знаний было крайне затруднено в силу сословности общества. Порой талантливый и образованный человек не мог выстроить карьеру лишь по факту принадлежности к низшему сословию. Но объективные процессы, когда рабы или крестьяне откупались от своих господ из неволи, шли в торговлю или в производство, неуклонно формировали класс капиталистов, которому уже тесно было в формальных сословных границах. После политического воцарения капитализма темпы и сфера вовлечения людских масс в производство увеличились, с этим возросла и роль управленческих навыков в продвижении по социальной лестнице, переходе из низших классов в высшие.

Константин Неверов, Сергей Шамов