Волею судьбы и некоторых передёргиваний, Солженицына принято считать писателем документалистом и историком. Вот только меня лично берёт досада от такого восприятия Александра Исаевича. С чего собственно его считают историком? Какие научные работы он создал? А никакие. Просто у нас в какой-то момент стали предавать слишком уж большое значение его претензиям и амбициям на место в русской литературе и даже истории. В целом-то в амбициях нет ничего плохого, но когда им начинают незаслуженно потакать, то это кончается тем, что по художественным произведениям начинают учить историю. Что естественно в корне неправильно. Литература и история не имеют ничего общего. Ведь история это системный анализ огромного количества данных. Да чего там говорить? Это наука. Тогда как писательской деятельностью может заниматься любой человек. При условии естественно, что он в состоянии связно излагать свои мысли. Александр Исаевич мог. Ему позволяло это делать образование.

Наверное, я не открою для вас большой секрет, что человек, обучавшийся на физико-математическом факультете, всегда сможет быть и технарём и писателем. Но никогда не бывает наоборот. Выпускники гуманитарных факультетов не становятся инженерами. Так вот Солженицын как раз окончил физмат. Окончил с отличием и деканат порекомендовал будущего диссидента на должность аспиранта. Самое занятное, что параллельно с основной учёбой Солженицын интересовался театром и даже пытался сдать экзамены в театральную школу. Не сдал. Зато поступил на заочное отделение факультета литературы, но обучение не окончил из-за того, что началась Великая Отечественная война. То есть не попади он на фронт, то возможно трудился бы в какой-нибудь газете и сеял бы красную идеологию в головы своих соотечественников.

А вообще, на мой взгляд, эти его метания между физматом, театром и литературой говорят нам о том, что Александр Исаевич был человеком глубоко сомневающимся и ищущим себя. И я считаю, что это хорошо. Мне никогда не были близки люди, гнущие одну и ту же линию с юности. Человеку свойственно меняться с приобретением нового опыта и если он не меняется, то я нахожу это странным.

Так вот во время войны Александр Исаевич видимо и изменился как-то внутри. Что-то такое он увидел или услышал, что на него повлияло невероятным образом. Его историю вы наверняка знаете. Судимость, отбывание срока, занятия литературной деятельностью, выезд за пределы Советского Союза. Ах да. Забыл совсем упомянуть вручение Нобелевской премии. Это важная веха, которой любят козырять его почитатели.

Я в число поклонников его творчества не вхожу, но естественно читал несколько книг из спортивного интереса. Да и как было не читать, когда вокруг обычного как выяснилось писателя столько шума? Выяснилось же это опытным путём. С детства я люблю читать. Наверное, если попробовать посчитать общее количество книг, то точно там будет четырёхзначное число. И в начале будет не единица. Солженицын же мне попался к тому времени, когда я был взрослым и опытным мальчиком. Так вот впечатления он не произвёл. Я с самого начала рассматривал его как писателя, а не историка и, на мой взгляд, язык его не назовёшь блестящим.

С точки зрения сюжетных линий тоже у него всё предсказуемо и печально. Естественно меня постигло разочарование. Тем более на фоне братьев Стругацких или тех же Ильфа и Петрова Александр Исаевич выглядел неубедительно. Позже я открыл для себя и Довлатова и Зощенко и Ерофеева. Так вот любой из них на голову выше как писатель Александра Исаевича. Но самое главное никто из перечисленных писателей никогда не брал на себя слишком много. Никто из них не претендовал на какую-то веху в истории России. Не в литературе, а именно истории. Но Солженицыну видимо вскружили голову успехи на западе. Вскружили они голову и его почитателям у нас здесь.

Самый же главный парадокс, когда мне приводят пример произведения Солженицына с точки зрения истории. Но погодите, он не был историком. История это наука. Это анализ и систематизирование данных. Можно сказать, что он работал в архивах, но я лично не увидел результата работы-то. Просто человек занимался манипуляциями и брал то, что ему было необходимо для художественных произведений. Произведений написанных не самым лучшим языком.

В итоге мы имеем некий миф о глобальном писателе и исследователе. Да чего там говорить? Солженицына называют мыслителем. Вот только беда-то в том, что из-за грамотного маркетинга мы как-то упустили все из виду, что он занимался всю жизнь исключительно художественной литературой.

Хороший или плохой дело десятое. В конце концов, всё это вкусовщина. Ну не нравится он мне как писатель, так зато нравится другим. Нас много и мнения у всех разные. Куда опаснее тут то, что мы стали воспринимать художественную литературу как объективный источник данных. Вот что опасно-то.

Самое же печальное, что никаких подвижек в направлении развенчания мифа я не вижу. Скорее наоборот. Александра Исаевича теперь на государственном уровне поддерживают. Президент носит к его памятнику цветы, его произведения заставляют читать на уроках литературы. И это конечно всё печально. До тех пор пока мы будем изучать своё прошлое по его книгам, ничего хорошего от молодёжи ждать не приходится. И я глубоко убеждён, что здесь надо что-то менять.