Да, Маркс написал кучу томов, как пшеницу обменивают на сюртуки, но это все детали, заметки на полях. Основных идеи всего две и они очень простые.

1. Частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию человека человеком, отчуждение труда и несправедливость.
2. Человек не является самостоятельным социальным субъектом — он лишь результат определенных «общественых отношений». 

Вот, собственно, и все. Остальные философские и экономические идеи с необходимостью  вытекают из этих двух тезисов.

То есть, по Марксу, нет никакого смысла перевоспитывать ни отдельных людей, ни отдельные группы. Бесполезно объяснять эксплуататорам, что они плохие и надо бы им перестать изымать прибавочную стоимость, так как  их сознание «затуманено» частной собственностью. С другой стороны, нет надобности как то специально воспитывать коммунистическое сознание после революции, так как правильный экономический базис «сделает это» в фоновом режиме.

Необходимо, таким образом, насильственно изменить экономический базис общества и вот тогда эксплуатация и несправедливость будут объективно уничтожены.

Однако опыт СССР показал, что общественная собственность на средства производства не убрала эксплуатацию и отчуждение труда. Производство выросло, потребление тоже, а несправедливость осталась. Значит ли это, что Маркс больше не актуален? Вовсе не значит! Самый очевидный ответ — социализм в СССР строили не по Марксу. Тут за уши крестьян притянули, тут заплатку поставили, здесь исказили.

Теперь, задним числом, понятно, что Ленин, помимо своей воли, не коммунизм строил, а страну спасал. Отсюда НЭП, диктатура одной партии и вот это все. Однако все это лирика. Да и критиковать всегда легко, а ты попробуй сделай!

В итоге, есть несколько путей развития теории.

1. Можно разрабатывать проблематику форм собственности
2. Можно развивать тему  форм производства
3. Можно поиграть с формами управления и социальной структурой.

Хотя, формально, по Марксу, только первые два пункта относятся к «бытию, которое определяет сознание«, мне, как известно, наиболее импонируют «управленческие игры». Правда, в молодости я увлекался производственной тематикой (Маклюэн, НТР и прочее, прочее прочее), но как то без особого успеха. Ну а по вопросам форм собственности и так всем известно, что нет на свете более неблагодарной темы. Это как под танк броситься или «на сельское хозяйство» при Хрущеве попасть.

А вот если не циклиться на форме собственности? Не пытаться натянуть марксизм «на глобус»?

Смотрите, у нас пока нет примеров, как производство или форма собственности дают реальный прорыв в освобождении человека. А вот примеры, как синтетическая «социальная структура»  дает быстрый «результат», у нас есть.

В своем прошлом посте я рассказал про Высоцк, искусственный город под Ленинградом. За счет того, что поселок включает в себя только 1000 человек и все знают друг друга «в лицо», искусственно поддерживается занятость населения, происходит объективное  переформатирование социальных связей.  Не углубляясь в детали, можно сказать, что в данном случае социальная структура является тем самым «бытием, которое определяет сознание».

Понятно, что глобально такой  формат бьет по уровню производства и потребления, но мы же коммунизм не ради жратвы и айфончиков строим.
В итоге,  живя в мире, «который построил Маркс», хочется вспомнить самый известный тезис Карла: Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его..