Интересный вопрос: Почему Россия не строит новые заводы?
Кто-то сразу ответит, «не строит потому, что занятие это отвлечёт правительство от главной задачи: закрытия заводов старых». Кто-то начнёт доказывать, что строит, — и много, — но тоже будет неправ. Не строит. Ибо «Россия» в данном контексте — государство. Государство же промышленные предприятия как не закрывает, так как и не открывает. Совсем. И если причина первого понятна — заводов у него просто нет, предприятия давно принадлежат частному капиталу, — то второе заслуживает подробного рассмотрения. Почему же государство новые заводы не строит, хотя и располагает всеми возможностями для этого?
Для начала о возможностях. Что требуется для создания в Архангельске, Кисловодске или Благовещенске — где угодно — завода, производящего, скажем, миллион автомобилей в год? Только деньги. Так как любые другие проблемы решаются с их помощью. Оборудование можно купить, специалистов обучить, рабочую силу привлечь, жильё для сотрудников — построить. В советское время всё именно так и делалось. А деньги есть. В иностранных ценных бумагах, валюте и золоте их скопилось у государства до неприличия много.
То есть, можно завод построить, автомобили продавать, возвращая потраченные средства в бюджет или же пуская их на дальнейшее расширение производства. И человек истинно советский, для которого последние 30 лет пронеслись, как сон, минуя сознание, действительно не замечает в этой формуле подвоха. Подвох же заключается в слове «продавать». Кто и с какой это стати их вдруг купит? Тем более, за цену, окупающую издержки производства. Недостатка автомобилей на рынке нет, так что, этот миллион может быть продан только вместо того же миллиона, но порождённого усилиями других предприятий. А значит, затеваться с производством есть смысл, только располагая конкурентными преимуществами.
Плановая экономика может работать только в условиях тотального дефицита. И это не ненависть ко всему советскому, а объективный факт. Нет ни смысла, ни возможности планировать производство, если сбыт товара по цене выгодной производителю не гарантирован. То есть, в отсутствии тех самых конкурентных преимуществ: прорывных технологий (в наукоёмких отраслях), инноваций, более дешёвого сырья (в материалоёмких) или рабочей силы (в случаях, если доля неквалифицированного труда на производстве высока). А преимущества эти государство… запросто может своему заводу обеспечить.
Ну, правда. Организовать дефицит, гарантирующий сбыт товара за нужную цену, не трудно, например, путём введения пошлин на импортные товары. И этот отнюдь не лишённый издержек метод работает, раз уж не только Россия, но и все прочие государства регулярно прибегают к нему. Правда, и тут не без подвоха. Если отечественное производство данного товара уже есть, новый завод может ничего не получить от протекционизма, проиграв во внутренней конкуренции. Но, допустим, что внутренней конкуренции нет.
Таким образом государство способно и построить завод, и обеспечить условия для его плодотворной, прибыльной работы. В чём же проблема? В том, что если вторая задача решена, то первая автоматически отпадает. Государству не нужно тратить бюджетные средства на постройку прибыльного завода, поскольку кто-то другой уже радостно строит его за собственный, частный счёт.
А что, буржуй откажется от случая получить прибыль только на том основании, что в процессе будет произведён миллион отечественных автомобилей? Да наплевать ему. Хоть миллиард. Деньги не пахнут. И банки, кстати, располагают ими в неограниченном количестве.
Государство не строит прибыльные предприятия, так как они при наличии условий для получения прибыли автоматически появятся без его участия. После чего, не вложив ни копейки, можно будет просто собирать с них налоги. Хотя, разумеется, степень автоматизма тут сильно зависит от главного обстоятельства — размера прибыли. Если он исчисляется сотнями процентов, как в добывающих отраслях, сдержать натиск инвесторов — временно — могут лишь восемь рядов проволоки под током, противотанковый ров с пираньями и ядерные фугасы. Если же речь о единицах процентов, как в случае производства электроники, то и злой собаки будет достаточно. Но лишь некоторое время. Не все же прорвутся сквозь пираний. На кого лично Темнейший специально пальцем укажет, прорвутся, другие — нет. Кому-то в итоге и с собакой придётся иметь дело.
…То есть, государство не создаёт рассчитанные на получение прибыли предприятия. И не потому что не способно (как утверждалось в 90-х) эффективно управлять ими. Не создаёт, поскольку это означает бессмысленный расход бюджетных средств. Однако, в некоторых стратегических отраслях государство может участвовать капиталом, — но тоже лишь ради возможности контроля ситуации, а не ради доли в доходах. Ибо если дело просто в деньгах, то государству доступна уйма не требующих вложений способов их отъёма.
В случаях же, когда целью является деньги не заработать, а именно потратить, то государству вполне хватает проектов стратегических и инфраструктурных. Перечислять таковые нет смысла. В данном контексте важно лишь, что производящие предприятия не могут попасть в этот перечень. По причине указанной выше. Если что-то должно производиться в стране, то обеспечить частному капиталу возможность пожинать прибыль на этой ниве, да ещё и собрать с него же после этого налоги, — проще.
"Когда ты родился, ты плакал, а мир улыбался. Так проживи жизнь так, чтобы умирая, ты улыбался, а мир плакал… Тупак Шакур"