Почему официальная наука нам врёт?

"Стоит только поверить, что вы можете – и вы уже на полпути к цели." Теодор Рузвельт

Почему официальная наука нам врёт?

Наши беседы с Е.В. Пчеловым 

Евгений Пчелов, известный историк, к.и.н., заведующий кафедрой в Историко-архивном институте РГГУ, автор более 20 книг, включая учебники по истории России для средних школ.

– Спасибо Вам, Евгений Владимирович, что согласились продолжить наш разговор. Первый вопрос озвучу на основе полученных комментариев от наших уважаемых читателей. Почему Вы врёте? Конкретно Вы и вообще официальная наука? Зачем скрываете истинную правду от народа об истории России?

– Спасибо Вам! Тезис о том, что наука и учёные скрывают что-то от народа, он ведь не нов. И относится, кстати, отнюдь не только к исторической науке. Примерно в таком же положении и антропология, и генетика, и медицина и многие-многие другие научные области. Сейчас эпоха тотального дилетантизма и тотального недоверия к мнению профессионалов. Достаточно посмотреть на сайт Антропогенез.ру или обратиться к материалам форумов «Учёные против мифов», чтобы в этом убедиться. Причин такого горестного положения несколько. Во-первых, это обычная привлекательность некоего тайного, сакрального, неизвращённого знания. Вот учёные, мол, всех обманывают, а на самом-то деле… Такая теория заговора и конспирология. Почему она привлекательна? Потому что даёт простые ответы на очень сложные вопросы. Не надо углубляться в серьёзные научные темы, которые могут быть сложны для понимания, достаточно послушать шарлатанов, дающих простые объяснения, понятные широкому слушателю или читателю. И даже если эти объяснения абсурдны, тем легче оказывается вера в них. Пример Фоменко, кстати, в этом отношении показателен. Чем более нелепы нагромождения всяких фантазий, прикрытых псевдонаучным флёром, тем большую популярность они обретают. Что уж тут говорить, если у нас есть целые телеканалы, пропагандирующие всякую псевдонаучную чепуху.

Вторая причина более серьёзна. В обществе абсолютно утрачено доверие к профессиональному знанию. Наступила пора полного дилетантизма во всех областях, поскольку значительная часть населения страны занимается не тем, к чему она профессионально подготовлена. Образование девальвировано, причём порой настолько, что количество высших образований у некоторых обратно пропорционально их знаниям. Каждый считает, что он достаточно разбирается, к примеру, в той же медицине или антропологии, а уж про гуманитарные области типа истории и лингвистики и говорить не приходится. Представление же о том, что история – это тоже наука, причём не менее филигранная, чем некоторые точные или естественные науки, отсутствует. Во многом, ещё и потому, что долгий период времени в нашей стране история была частью политики или идеологии, хотя на самом деле строго научное историческое знание существовало всегда, как и сугубо профессиональное сообщество историков-исследователей.

А ведь любой наукой можно заниматься, только обладая соответствующей профессиональной подготовкой. Взять, к примеру, ту же историю древней Руси – она давно изучается на стыке лингвистики, источниковедения, текстологии, палеографии и эпиграфики, ономастики, исторической географии, не говоря уж об археологии и многих других областях специального знания. Но проще ведь идти по пути известной басни, чтобы легко судить о том и о сём направо и налево – «коль пироги начнёт печи сапожник…».

– А если серьезно, почему столько сторонников находят альтернативные исторические версии? Вроде учения о так называемой «новой хронологии» опровергаются с момента их первых публикаций. Тем не менее люди продолжают верить в это?

– Верят, потому что хотят верить. Потому что не привыкли прислушиваться к мнению профессионалов, а профессионалы нередко и сами уклоняются от просветительской деятельности. Оно и понятно, кому хочется оказаться под ударом воинствующего дилетантизма, а то и прямого невежества. Радует только, что число учёных, ведущих популяризаторскую деятельность, становится всё больше и больше. Те же форумы «Учёные против мифов» собирают огромные аудитории, работают просветительские сайты, выпускаются научно-популярные книжные серии, постепенно и на государственном уровне приходит понимание ценности научного знания. Так что «альтернативная история» на то и альтернативная, чтобы коммерчески паразитировать на невежестве. Правда, к истории она, конечно, никакого отношения не имеет.

– Норманская теория, к ярым сторонникам которой Вас отнесли наши читатели – сегодня ключевая в исторической науке? Для чего тогда, в частности Ломоносов формировал иную точку зрения? Ошибался или политика?

– Когда мы произносим вот это, кажущееся многим «страшным» понятие – «норманнская теория», мы должны понимать, что ведём речь о науке XVIII столетия. Даже не XIX, не говоря уже о XX или начале XXI-го. Что такое эта пресловутая теория? Дело в том, что когда-то, на заре исторического научного знания, бытовало представление о том, что кто-то, конкретная личность или какая-то группа людей может одномоментно взять и, условно говоря, на «пустом месте» создать государство. Вот пришёл Рюрик на Русь и основал государство. Если так думать, то тогда очень важным оказывается, а кем был этот самый Рюрик. И кем были его соратники, варяги. Если варяги были скандинавами, то есть норманнами, то значит норманны создали древнерусское государство. Если прусами, как думал Ломоносов (а прусы – это не славяне, а балты), то значит прусы создали древнерусское государство. Если литовцами, как думал почему-то много позже Костомаров, то значит литовцы создали древнерусское государство. И так далее. Вот когда думали так, что кто-то государство «на коленке» создаёт по собственному разумению, то тогда эта теория и имела какой-то смысл (и спорить можно было о чём-то). Кто-то сейчас так думает? Открою секрет – из учёных НИКТО. Потому что давным-давно ясно, что государственность – это сложное явление, а не просто князь во главе (или царь в голове), что формируются государства долго и процесс этот не зависит от воли Рюрика, Аскольда, Дира или кого бы то ни было ещё. Другие дело, что те же Рюрик, Аскольд и Дир, или, к примеру, князь Мал, или некие легендарные прародители, типа Кия, так или иначе были в этот процесс вовлечены. Но вот так думать, будто кто-то пришёл и государство создал – так можно думать только на уровне позапозапрошлого века. Поэтому никакой «норманнской теории» в исторической науке давным-давно нет, она уже больше ста лет не является актуальной. Как не актуален и «антинорманизм», родоначальником которого считают Михаила Васильевича Ломоносова. Кстати, почему-то думают, будто «антинорманизм» обязательно означает, что Рюрик и варяги были славянами. Ничего подобного! Тот же Ломоносов считал, что русы – это прусы (т.е. балты), а прусы – это пришедшие на Балтику роксоланы (которые на самом деле были иранскими племенами). В варягах видели и тех же литовцев, и хазар, и всё это тоже как бы «антинорманизм». На самом же деле никакой жёсткой дихотомии не было (или норманны, или славяне), а было множество разных версий, споров и построений.

Увы, Михаил Васильевич, как и многие учёные его времени (и не только его!) оказывался в плену «созвучий», поскольку лингвистика в те времена ещё не стала полноценной наукой. Тогда можно было сопоставлять русов с прусами, а Русь с названием реки Рось. Сейчас, увы, это невозможно. Стоит почитать замечательную работу Андрея Анатольевича Зализняка о любительской лингвистике, чтобы понять почему.

– Были ли серьезные корректировки истории у Карамзина и, так называемых, «немецких» историков периода Романовых в угоду норманнской теории? Остались бы эти корректировки незамеченными? Ведь существуют и иностранные источники, до которых вряд ли дотянулись бы у них руки.

– Николай Михайлович Карамзин никаким немецким историком не был. Как не были таковыми ни Сергей Михайлович Соловьёв, ни Василий Осипович Ключевский. Они были русские историки, а самое главное – они были настоящими учёными, профессионалами своего дела. Можно почитать, что они писали про тех же варягов или про Рюрика. Значение Карамзина для русской исторической науки огромно. Он впервые ввёл в научный оборот большое число новых источников, в том числе древнерусских, первым обратился в таком масштабе к источникам иностранным, причём анализировал не только письменные источники, но и вещественные, и изобразительные, привлекал данные лингвистики и т.п. – иными словами, стал основателем комплексного источниковедения, продемонстрировав очень высокий уровень анализа исторических памятников. По сути, Карамзин очертил основной круг исторических источников по древнерусской истории, а многие его выводы и наблюдения остаются актуальными до сих пор. Это был пример подлинно научного отношения к исследованию прошлого. И, конечно, историки до сих пор обращаются к «Истории…» Карамзина, но не к основному тексту, написанному литератором для просвещения широкой читательской аудитории, а к примечаниям, т.е. тому огромному научному аппарату, который в основу этого текста и лёг. Когда говорят, что кто-то из серьёзных историков какие-то источники сокрыл или сфальсифицировал, то такие обвинения нуждаются в столь же серьёзных доказательствах. А их нет. Те, памятники, которыми пользовался Карамзин, например, они все известны и бОльшая их часть дошла до наших дней. Все эти источники многократно изучались и продолжают изучаться исследователями, они опубликованы, в том числе и на современном научном уровне, нужно просто элементарные знания иметь, а не воспринимать всякого рода домыслы и фантазии.

– Спасибо Вам большое, за подробные ответы. Хотелось бы выразить уверенность, что постепенно люди насытятся альтернативной историей и теориями заговора или, по крайней мере, начнут воспринимать это всё как фантастику. Тем не менее, пока надежды на это мало.

Источник



""Неудачу воспринимайте как благоволенье сил небесных. Как только до конца ее поймете, удачей обернется неудача. Удача, что вы поняли неверно, вмиг неудачей станет." (Книга Мирдада)"

Related posts