💬 …”как хаять людоедскую советскую власть, если ты Сошников? Или Гончаров? И тут на помощь приходит деревенский кулак. Те, кто, по каким либо причинам, не тянут на “дворянство”, оказываются потомками раскулаченных крестьян”…
Правда есть проблема, сложно утверждать, что в твоих жилах течет “голубая кровь”, если твоя фамилия с головой выдает “мужицкое” происхождение. Конечно, были дворянские роды Кузнецовых, даже дворяне Сидоровы были, но в массе, это было явление не распространенное.
Что остается? Как хаять людоедскую советскую власть, если ты Сошников? Или Плотников? И тут на помощь приходит деревенский кулак. Те, кто, по каким либо причинам, не тянут на “дворянство”, оказываются потомками раскулаченных крестьян, “первых работяг на деревне и крепких хозяйственников”.
А еще, видимо, очень любвеобильных и плодовитых отцов, потому как количество нынешних потомков раскулаченных крестьян в разы больше, чем потомков батраков, когда-то на них работавших. Согласитесь, не очень-то удобно забрасывать грязью СССР, если твои деды были голытьбой, а при Советах научились читать и писать, людьми стали.
Ну да ладно, поверим потомкам раскулаченных на слово, вот только давайте разберемся, кто такие, кулаки и сколько их было?
Сам термин появился задолго до большевиков, кулаком, в деревне, называли не того, кто всей семьей обрабатывал два гектара земли, с одной лошадкой, это были середняки, кулаками называли деревенских ростовщиков и землевладельцев. А еще их называли мироедами.
Сейчас преподносится, что кулаками их называли от непосильных трудов, дескать руки у них от работы не разгибались, скрюченные пальцы всегда были сжаты в кулак. Но извините, кулак никогда не был инструментом труда, это всегда инструмент насилия. Кулаком ты сена не накосишь, а вот в морду заехать, это как раз то, что нужно.
К деревенскому богатею шли в тяжелую минуту, когда других вариантов не было, как сейчас идут люди в шарашкины конторы, за микрозаймами. Если вы думаете, что в долг, под 750% годовых, это признак еще недавней современности, то вы ошибаетесь, 100 лет назад дела обстояли не лучше.
Кулак-мироед давал в долг не деньги, а зерно, на посев. При чем вернуть взятое нужно было “исполу”, и не так, что взял мешок, отдал полтора, а по другому: взял мешок – верни половину урожая, выращенного с этого мешка.
Из одного зерна, посаженного в землю, может вырасти 40 зерен. Допустим, что в начале XX века, на самых неудобных для сельского хозяйства землях, урожайность была вдвое меньше – 20 зерен. Даже так, получается, что взяв в долг мешок, вернуть кулаку нужно было десять мешков.
Нормальный такой кредит, под 1000%. А если неурожай? Засуха? Посевы потравили? При этом расчет того, сколько нужно вернуть, велся не из фактического будущего урожая, с этого мешка, а в лучшем случае, по средней урожайности в регионе. Так что, иной раз, бедняк выращивал меньше, чем должен был вернуть кулаку.
Нужно ли говорить, что отдать такой долг было невозможно? Человек попадал в долговую зависимость от кулака. А уж вернуть свое кулаки умели, на то у них были “подкулачники” – аналог нынешних коллекторов.
Эти ребята завсегда могли объяснить бедняку-должнику, что, если он не может вернуть зерно, то может отработать на кулацком поле. И отрабатывали, в ущерб своему хозяйству, а не мог отработать, заберут последнее, включая землю.
А чем больше у кулака было земли, тем больше ему требовалось батрацких рук. Самому вспахать лошадкой и засеять даже два гектара сложно, а если их у тебя сто? А если тысяча? Вот и “мироедничали” кулаки, держа деревенскую бедноту в состоянии перманентного долга.
С чем и стала бороться Советская власть, поставив перед собой цель уничтожить на селе класс кулаков-ростовщиков-рабовладельцев.
От автора: в сети это фото “гуляет” с подписью “Участники Чапанного восстания крестьян”. На самом деле это миф. Человек посередине, с бородой, будто-бы пять минут назад из барбершопа, не имеет никакого отношения к восставшим крестьянам, как и широкие лица остальных персонажей.
И с поставленной задачей успешно справились: с насиженных мест было выслано более двух миллионов человек. Для страны с населением в 170 миллионов (перепись 1939 года) это целых 1,18%. При чем не все высланные были именно кулаками, их пособников, подкулачников, высылали в те же степи. Ну да ладно, пусть все 1,18% будут кулаками.
Только вот объясните мне, как так получилось, что, у одного процента “раскулаченных”, потомков оказалось, как у марокканского султана Мулай Исмаила? Неужели у каждого высланного кулака было по 1171 ребенку?
UPD. 24.07.2021
С момента публикации статьи прошло чуть более трех суток. Несколько сотен комментариев и только в двух из них люди написали, что они потомки простых крестьян.
Все остальные, так или иначе вспоминавшие свои корни, ожидаемо оказались потомками раскулаченных.
Правда в подавляющем большинстве случаев их предки были обычными “зажиточными” крестьянами. Как правило, с мельницей, построенной своими мозолистыми руками и домом, в котором после выселения семьи размещался целый сельсовет или правление колхоза, см. фото выше.
Мельница – это вообще обязательный атрибут в комментариях, упоминается практически в каждом рассказе, о раскулаченных предках. Стоила мельница, любая, как ветряк, так и водяная, каких-то безумных денег, заработать такую сумму без использования дешевого, а то и бесплатного батрацкого труда было невозможно.
Но я охотно верю, в истории с мельницами и последующим раскулачиванием их владельцев. т.к. мельница окончательно замыкала круг производства на одного человека и всегда находилась в руках кулака.
Вот, пример комментария, он достаточно большой, публикую только его часть, полный комментарий тут.
Девушка сама описала кулацкую семью. Четверо мужчин справлялись с мельницей, табуном лошадей, стадами коров, овец и прочей живности?
Такое хозяйство невозможно обслужить в четыре лица. А главное, смысла держать 10 лошадей, не было никакого. Лошади должны работать, а не просто так овес жрать. 10 лошадей? Значит земли было, как минимум десятин (гектар) пятьдесят, а то и больше. Соответственно были батраки.
А раз была земля, мельница, табуны и стада, значит был и капитал. А раз был капитал, значит шли к ее предку на поклон, взять в долг. И не может быть такого, чтобы не давал, он же не дурак был?
Я уверен, что давал, под конские проценты, люди не могли вернуть, попадали в долговую зависимость, и вот тут – иди сюда, вон там в конюшне десять лошадей, бери одну и иди паши вон ту землю, за мельницей…
А раз были осуждены и получили по пять лет лагерей, значит было за что, реальные сроки давали за преступления, кулаков же просто высылали. О чем в комментариях было сказано:
Еще один немаловажный момент: когда мне говорят, что чьи либо предки, в отличие от мироедов-кулаков, хорошо платили своим батракам – я смеюсь в лицо.
Для начала посмотрите это видео:
Посмотрели? Теперь продолжим.
Кулак держался на батраке, батрак пахал на него бесплатно, за долги. И если вдруг, появился бы некий “добряк”, который стал бы хорошо платить своим батракам, они сразу бы побежали работать к нему – что логично.
За это местные кулаки пристрелили бы такого “добряка” не раздумывая или спалили бы все хозяйство. И не оставил бы такой добряк потомство. А раз потомство есть, значит предок был кулаком-мироедом. И правильно сделали, что его раскулачили.
А в целом, друзья, печально все. Куда не плюнь, если не в князя и графа, то уж в потомка “безвинно раскулаченного” попадешь точно. А их, напомню, было чуть более 1% от всего населения страны.., а стали предками почти всех россиян… Султаны, черт побери, марокканские…
Отдельная просьба к “потомкам раскулаченных”: пожалуйста, прекратите врать, про раскулачивание из-за одной лошади.
В начале двадцатых годов прошлого века в стране было около тридцати миллионов лошадей. Если бы за каждую лошадь раскулачивали, то никаких крестьян не хватило бы…
"На лишние деньги можно купить только лишнее. А из того, что необходимо душе, ничто за деньги не покупается. Генри Торо"