Официальные историки основываются на сведениях о нашем прошлом, во многом, опираясь на труды Н.Карамзина – крупнейшего русского литератора эпохи сентиментализма.  И мне совершенно непонятно, почему этого литератора и сочинителя  вдруг записали в “историки”.  Только потому что им был написан некий художественно-литературный труд под названием “История государства Российского?”

Но, насколько, это художественное произведение, созданное по заказу правящей императорской династии Романовых, можно действительно  считать историческим?  Например,  честный российский историк Д.Белоусов  уже не раз отмечал,  что это произведение является именно художественным и во многом основанным на субъективном видении  истории России  самого Н.Карамзина.

Но кто лучше знает о событиях прошлого – современные историки или свидетели и участники этих самых событий.   Потому все же, приоритетным в отношении оценки деятельности Н.Карамзина должно  быть мнение его современников, а не современных нам историков.    И вот подтверждение тому, что никакой он не историк, а литератор, я нашел в интересной многотомной книге  Ф.Вигеля “Воспоминания”, изданной уже после его смерти в 1856 году.

И вот, что в ней можно прочесть на страницах 56 и 57 второго тома: “От русского театра весьма естественным образом переходишь к тогдашней русской литературе…  Позднее Москва сделалась ея центром и она тем обязана постоянному пребыванию двух писателей в стихах и прозе, Дмитриева и Карамзина.  С тех пор все лучшее в нашей словестности родится и произрастает там, плоды же набирает в Петербурге.  С воцарением Александра все благородное воспрянуло , и Карамзин, столь привлекательный в своих безделках, прилежно и сильно принялся за дело.

Он сделался первым издателем первого у нас журнала, достойного сего названия. Его “Вестник Европы”  стал нас знакомить, как с ея произведениями,  так и с нашею древностию.  Какое мужество, какое терпение и какое бескорыстие были потребны Карамзину!   Какая бедность в материалах!    Какой недостаток в сотрудниках!  Какое малое число подписчиков и какая низкая цена за издание!  Едва покрывались издержки, а труд шел почти даром. Он принужден был почти один постоянно заниматься, сочинять, переводить.  Но великий писатель достигнул своей цели;  он водрузил знамя, под которые стали собираться молодые таланты и развиваться под его сенью…”

Итак, если бы Ф.Вигель не похвалил этого про западника и подхалима Романовых, то его книга бы не прошла цензуры. Но заметьте, что хвалит он его именно как литератора и сочинителя,  издателя журнала, а вовсе не как историка. К тому же он ни разу не назвал его по имени.  А это уже о многом говорит.  Вот тут меня всегда поражает  двуличное фарисейство  сторонников официальной версии истории, которые часто своих оппонентов обвиняют в “некомпетентности”  в вопросах истории.   Но, когда дело касается русофобских произведений Н.Карамзина, сочиненных им по заказу императорского дома, то почему то они скромно замалчивают о том, что он, например, в отличие от М.Ломоносова,  не был ученым.

И вот исходя, из любимых тезисов самих  официальных историков, получается, что сочинительские литературные труды Н.Карамзина  по исторической тематике  следует считать художественными произведениями, а вовсе не научными историческими трудами.  И  именно таким художественным произведением и является его субъективная трактовка нашей истории, изложенная в   “Истории государства Российского”, а потому нельзя использовать этот художественный труд в качестве  “исторического источника” и каких-либо доказательств  реальных событий нашего прошлого.

Источник: пост в сообществе “Альтернативные версии истории”