Переопределение пола

Как писала Дафна Джоэль, мы всегда предполагали, что сортировка индивидуумов на «женщин» и «мужчин» основана на трехмерной модели, и что человеческие существа могут быть классифицированы на две отдельные категории, в соответствии с их генетическим, гонадным и генитальным оснащением. У индивидуума ХХ будут яичники и влагалище, у ХУ — тестикулы и пенис. Исключением из правил станут, например, особи, родившиеся с гениталиями промежуточного типа, или у кого впоследствии разовьются вторые половые признаки, дополнительно к назначенному природой гендеру. Такие индивидуумы страдают от гермафродитизма или расстройств полового развития, и им необходимо медицинское лечение, возможно даже хирургическое вмешательство в очень раннем возрасте.

В 2015 году в журнале «Nature» вышла статья научной журналистки Клэр Эйнсворт, которая заявила, что «пол может быть более запутанным понятием, чем кажется на первый взгляд». Эйнсворт привела в пример несколько историй о людях, обладавших смешанными наборами хромосом (одни клетки несли в себе ХХ, другие ХУ). С появлением методик секвенирования ДНК и развитием клеточной биологии оказалось, что это отнюдь не редкость. Доказательство того, что экспрессия генов, определяющих гонады, может продолжаться и после рождения, подорвало саму концепцию жесткой настройки половых различий. Возможно, здесь следует дать более широкое определение различных типов полового развития, включая изменчивость в выработке спермы, различия уровней гормонов, или даже более тонкие анатомические отличия в строении пениса? Может быть,

проявления биологического пола представляют собой спектр, включающий и незначительные, и умеренные вариации, и это не «бинарное деление»,

которое господствовало до сих пор. Новый подход, следовательно, мог бы включать, а не исключать, расстройства полового развития, и больше не считать их выходящими за рамки правил.

Однако, как считает другая журналистка, Ванесса Хегги из «Гардиан», это не такая уж потрясающая основы новость. В 1993 году Энн Фаусто-Стерлинг в статье под названием «Пять полов» уже подтвердила (и это ясно из названия), что нам нужно, по крайней мере, пять категорий полов, чтобы охватить все случаи интерсексов. Фаусто-Стерлинг писала, что разделение на половые группы должно включать мужчин с тестикулами и некоторыми женскими характеристиками, женщин с яичниками и некоторыми мужскими характеристиками, а также «истинных» гермафродитов с одним яичником и одним тестикулом. Наблюдения ученого имели политический подтекст, и она считала, что общество должно отойти от «предположения, что в культуре, где принято разделение по полу, люди могут реализовать свой потенциал и жить счастливой и успешной жизнью, только если они уверены, что принадлежат к одному из двух признанных полов».

Когда Фаусто-Стерлинг пересмотрела эти идеи в 2000 году, она отметила, что, хотя в то время они считались спорными, в последние несколько лет представление об интерсексах изменилось, теперь медицинские работники относились гораздо осторожнее к явно аномальному половому развитию. Появилось даже предположение о том, что пол не определяется гениталиями, и, определенно, следует признать существование более, чем двух категорий (как бы их не характеризовали).

Итак, в нашей цепи доказательств возникла проблема, и на самом фундаментальном уровне. Можно ли достоверно поместить человеческое существо в одну из двух категорий, мужскую и женскую, причем членство в каждой группе определяется генами, гонадами и гениталиями, и различия в этом четко определены и опознаваемы? Может показаться, что генотип бывает гетерогенным и изменчивым, и возможно отклонить формирующийся генотип от его изначального предназначения. Профессор нейробиологии Арт Арнольд показал, что вы можете отделить влияние хромосом от гонад, и что они могут изменяться независимо, с различными эффектами в отношении физических характеристик и поведения. Уровни гормонов могут колебаться в широких пределах, как внутри, так и между группами, и даже в зависимости от различных условия и стилей жизни. Гениталии, даже такие опознаваемые, как половые губы и пенис, могут быть представлены в поразительно разнообразных формах. Это было прекрасно проиллюстрировано в статье журнала «Scientific American», посвященной исключительной сложности определения пола. Прочитав статью, вы удивитесь, что мы вообще пришли к конечному продукту, который, хоть и с трудом, но можно классифицировать только по двум категориям*.

А что насчет мозга?

Следующая серия спора заключается в следующем: если мужчины и женщины могут отличаться анатомически, то же самое относится и к мозгу. Будь то размер, структура и функции, может быть, мы можем найти такие характеристики, которые бы отличили мозг мужчины от мозга женщины. Поиск таких различий превратился в целый крестовый поход, начиная от подсчета шишек на черепе до измерения кровотока в мозге, и это определенно был не равномерный поиск. Еще в 1966 году одна область мозга была определена, как значимая для понимания половых различий — гипоталамус. С тех пор многое изменилось. За последние десять лет проведено более 300 исследований методами визуализации, посвященных половым или гендерным различиям человеческого мозга, и поступили сотни сообщений о половых различиях в десятках разных характеристик мозга.

Хотя методики изучения мозга теперь намного сложнее шишек и дроби, многие из аргументов сохранились в неприкосновенности.

Чтобы установить различия в мозге, сначала нужно прийти к соглашению о том, как измерять различные структуры, и этого соглашения до сих пор нет.

Например, существует консенсус необходимости неких корректировок размера, без которых нельзя сравнивать мозг мужчины с мозгом женщины. Однако, как мы видим, все еще продолжаются споры о том, на чем основывать эти коррекции. Следует ли брать общий объем мозга, или его внутричерепной объем, высоту, вес или размер головы, все вместе или что-то отдельно? Известно, что существует длинный список тех областей мозга, где найдены «значимые» половые различия. В том числе предполагается, что две важных части мозга, миндалина и гиппокамп, крупнее у мужчин. Доказательство этого было получено в 2014 году, благодаря мета-анализу более 150 исследований.

Но в мире визуализации мозга усовершенствования последовали одно за другим, теперь все более тонкие техники позволили нам пересмотреть различия мозга, в которых мы были так уверены. Вчерашний модный кандидат, который считался важным для понимания половых различий, гиппокамп, следует изучить заново. Спустя всего четыре года после того обзора, новые исследования поставили под сомнение некоторые выводы. Группа Лизы Элиот из Университета имени Розалинд Франклин в Чикаго провела мета-анализ данных по строению миндалины и гиппокампа, в 2016 и 2017 годах, соответственно. И в том, и в другом случае, ученые обнаружили, что изначальные заявления о более крупном размере этих структур у мужчин являются необоснованными, и что различия заметно сокращаются, или вообще исчезают, если измерения скорректировать с внутричерепным объемом мозга.

Становится очевидным, что структуры внутри мозга аккуратно масштабированы в зависимости от его размера, вероятно для того, чтобы оптимизировать метаболические потребности или межклеточные коммуникации. Это значит, что ни один отчет о половых различиях структур мозга, в котором не было сделано поправки на объем, не дает нам полной картины.

Вместо того, чтобы говорить о размере различных структур, гораздо интереснее для понимания связи мозга и поведения рассматривать закономерности межнейронных коммуникаций. [В предыдущих главах] мы рассматривали исследование Рубена и Ракель Гур, которые одними из первых применили измерения межнейронных связей различных структур для изучения половых различий, и которые заявили об открытии более выраженной межнейронной сети в пределах одного полушария у мужчин, и между полушариями у женщин. Однако, как мы обсуждали во время нашего путешествия по дебрям нейрочуши и нейросексизма, с этим исследованием возникли проблемы, особенно по той причине, что авторы (или авторы их пресс-релиза) чрезмерно подчеркивали значимость своих результатов, хотя это не совсем точно отражало степень различий. Кроме того, стало совершенно ясно, что здесь применяются те же критерии, «размер имеет значение»: данные из лаборатории Лутца Янке в Цюрихе свидетельствовали о том, что чем больше мозг, тем мощнее связи внутри полушарий, и, что важно, это не зависело от пола владельца мозга (хотя, конечно, большинство больших мозгов принадлежало мужчинам). Когда мозг растет в размере, расстояния между важнейшими узлами обработки данных увеличивается, поэтому требуется механизм, который бы гарантировал ту же скорость обработки. Чем больше страна, тем лучше должны быть дороги.

Другой ключевой момент, который нужно принять во внимание, это пластичность мозга. Как мы видели,

жизненный опыт и отношение к жизни может формировать и переформировывать мозг, поэтому попытки измерить структуры мозга, словно они фиксированные конечные продукты, не учитывая их возможные изменения, может иметь ограниченное значение, в лучшем случае.

Исследователи, обнаружившие различия в размере миндалины и гиппокампа у мужчин и женщин, надо сказать, признали это. Ученые отметили, что известно свойство этих структур меняться под влиянием опыта и стиля жизни. Нам нужно знать, какую жизнь вел этот мозг — может быть, его владелец много учился, овладел разными профессиями, и получил жизненный опыт, проистекающий из его социально-экономического положения.

Вы спросите, может быть, теперь пришло время остановиться, после всех этих усилий по составлению каталога различий мозга? Чтобы изменить ситуацию, Дафна Джоэль и Маргарет Маккарти предложили улучшить схему интерпретации половых различий. Они добавили еще четыре критерия для оценки любых найденных различий. Во-первых, сохраняется ли это различие на протяжении всей жизни человека — мы говорим о постоянно присутствующем признаке, или о таком, который, скажем, появляется и исчезает вместе с изменением уровней гормонов, или наблюдается в детстве, но пропадает в подростковом возрасте? Во-вторых, насколько различие зависит от контекста: обнаруживается оно только в определенных обстоятельствах, или в определенной культуре, или это универсальный признак? В-третьих, действительно ли это диморфное (непересекающееся) различие, или границы размыты и его лучше описывать, как континуум? И, наконец, можно ли прямо отнести это различие за счет биологического пола (через хромосомы или гормоны), или оно проявляется из-за косвенного влияния, например, социальных ожиданий и культурных норм (применительно к человеку), и эти ожидания и нормы могут варьировать, в зависимости от того, мужчина вы или женщина? Таким образом, нам нужно не просто определить различие, но и выяснить, к какому типу оно относится.

Эта схема позволит нам получить более точный ответ на старый, как мир вопрос: «Какие половые различия существуют в мозге?» И, может быть, теперь никто не удивится, когда вы начнете отвечать: «Что ж, это зависит от того, что вы считаете различием…»

В любом случае, стоит ли нам вообще искать эти различия?

Мозаичный мозг

Когда мы ищем половые различия в мозге, то, естественно, исходим из предположения, что мозг женщины отличается от мозга мужчины. Детективы из телесериала, кажется, умеют устанавливать принадлежность обнаруженных частей тела, так, может быть, существует какой-то надежный набор тестов, который поможет определить: это мозг женщины, а то — мозг мужчины?

В 2015 году группа ученых под руководством Дафны Джоэль из Университета Тель-Авива сообщила о результатах длительного и очень подробного исследования более 1400 сканов головного мозга, полученных из четырех разных лабораторий. Ученые определили объем серого вещества в 116 областях каждого мозга. На основании всех этих сканов, они определили десять областей из этих 116, в которых обнаруживались наибольшие различия между мозгом мужчин и женщин. Затем эти признаки были, как вы догадываетесь, выделены голубым и розовым, соответственно. Те характеристики, которые чаще всего были крупнее у мужчин, назвали «относящимися к мужской части спектра», а те, которые оказались крупнее у женщин — к «женской части». Когда ученые сопоставили эти цветные картинки с другим массивом собственных данных, объединявшим сканы мозга 169 женщин и 112 мужчин, сразу стало ясно, что

каждый мозг представляет собой настоящую мозаику признаков, относящихся как к женскому, так и к мужскому концам спектра, и какое-то количество сканов мозга можно было отнести к промежуточному типу.

Менее шести процентов образцов можно было отнести к «чисто» женскому или мужскому, иными словами, шесть процентов из 116 признаков относились к соответствующему концу спектра. Все остальное было смесью, в каждом образце разной, и каждый мозг представлял богатую коллекцию «мужских» и «женских» признаков. Такое же распределение розового и голубого было обнаружено и в других массивах данных, и подобные же результаты характеризовали нервные пути. В заключение ученые отметили, что нам не следует «говорить о мозге, который попадает в одну из двух категорий, и является типичным для мужчины или женщины; нужно признать вариабельность мозаики человеческого мозга».

Эта статья оказала огромное влияние на исследования половых различий. В ней была представлена захватывающая картина вариабельности внутри массивов данных о мозге мужчин и женщин, и утверждалось, что почти не существует внутренне непротиворечивых признаков разделения на группы в соответствии с полом, поэтому следует отказаться от представления о мозге, как о мужском или женском. Хотя, в целом, было достигнуто общее согласие в отношении изменчивости всех таких признаков (и никакие способы визуализации мозга не могли бы доказать обратное), но высказывалось определенное опасение, что примененный метод оказал влияние на результат, и не позволил найти аккуратные, четкие категории. Например, другие ученые применили похожий метод к исследованию совершенно непохожих мордочек самых разных видов обезьян, и сообщили, что не смогли различить их. Таким образом, причина, по которой Джоэль и ее коллеги не смогли разложить сканы мозга на две аккуратные стопки, зависела не от данных, но от того, как они пытались рассортировать их. Еще одна группа ученых применила метод автоматического распознавания образов и обнаружила, что это позволяет безошибочно определить «половую категорию» мозга, с точностью от шестидесяти пяти до девяноста процентов случаев. Джоэль защищала свой метод и подчеркнула, что диапазон изменчивости в наборах сканов мозга (которые были не такими наглядными, как мордочки мартышек) был настолько обширным, что, на уровне индивидуума, было невозможно достоверно предсказать «профиль мозга» только лишь на основании его пола. Поэтому нет, вы не можете взять мозг, отметить галочками список из 116 пунктов и сказать, кому этот мозг принадлежит, мужчине или женщине.

Джоэль также отметила, что биологическая мозаика тесно связана с пластичностью. Например, как было показано,

предположительно типичные женские или мужские характеристики определенных нервных клеток могут меняться в зависимости от воздействия внешнего стресса,

и становиться, соответственно, более похожими на мужские, или более похожими на женские. Поэтому различные закономерности мозаики мозга могут с тем же успехом отражать различный жизненный опыт, который приобрели «владельцы».

В этом и заключается наиболее существенное следствие всей истории о половых различиях. Создается впечатление, что становится все труднее увязать собранные доказательства с понятием точного бинарного деления. Здесь появляются целых четыре причины отказаться от упрощенного деления на мужской мозг и женский мозг. Десятилетия поиска, с использованием все более сложной техники визуализации до сих пор не привели даже к подобию консенсуса в отношении различий мужского мозга от женского. До сих пор очень сложно определить, какие структурные различия в мозге могут быть связаны с тем поведением, которое вы хотите изучить. Пластичность подразумевает, что при любых измерениях структуры и функции мозга следует принимать во внимание целый диапазон психологических и культурных факторов, и это значит, что любые закономерности активности мозга, которые мы изучаем, в лучшем случае, можно считать «моментальным снимком», отражающим его профиль только в этот момент времени. Недавно полученные Джоэль данные привлекли внимание к огромной изменчивости человеческого мозга на уровне фундаментальных структур, изменчивости такой степени, что определение их, как «мужских» или «женских» является самым большим мифом из всех существующих.

Неконтролируемые гормоны?

А что же насчет гормонов, этих химических посланников, которые контролируют почти все функции нашего организма, и которые так долго считали ответственными за различия между мужчинами и женщинами? Две группы гормонов, андрогены и эстрогены, называют «половыми» гормонами. Наиболее известный андроген, тестостерон, относится к мужским гормонам, а эстрадиол — к женским, несмотря на то, что оба обнаруживаются обязательно присутствуют и у мужчин, и у женщин. В недавно опубликованном обзоре было отмечено, что у мужчин и женщин не отличаются средние уровни эстрадиола и прогестерона, «женских» гормонов. Таким образом, как и в случае мозга, то, что выглядит как четкое бинарное деление признаков на мужские и женские, при ближайшем рассмотрении таковыми не является.

Здесь тоже важен вопрос пластичности. Всегда казалось, что гормоны управляют поведением (или «вмешиваются в действия», это и означает сам термин). Иными словами, гормоны считались причиной всех проявлений поведения. Но исследования двадцать первого столетия, посвященные влиянию на уровни гормонов социальных условий, показали, что мы должны пересмотреть их роль, признать, что гормоны организма человека тесно связаны с окружающим миром и реагируют на происходящее в нем, как и человеческий мозг. [В предыдущей главе мы видели, как] уровень тестостерона у мужчин колеблется в ситуациях, когда они могут «успокоить» плачущую куклу, или нет, причем в первом случае уровень тестостерона существенно снижается. И то же самое происходит в реальной жизни, уровень тестостерона меняется в зависимости от отцовской «практики».

Мы уже отметили, насколько сильно общество и его ожидания могут изменять мозг. Очевидно, что тот же эффект наблюдается и в отношении гормонов. Специалисты в области социальной эндокринологии обнаружили, что

«андрогены и эстрогены не являются отдельными наборами половых гормонов — по одному набору для мужчин и женщин — но, наоборот, они обнаруживаются у всех людей…

Более того, уровни этих гормонов не фиксированы, но динамичны и подвержены влиянию гендерного социального опыта».

Но мы должны вернуться к истокам, к ранее существовавшему положению, или status quo ante: мужчины и женщины обладают столь различными навыками, характерами, личными качествами, склонностями и интересами, что их можно принять за представителей разных видов или даже обитателей разных планет. Тогда предметом научного поиска становится ответ на вопрос: «Что делает мужчин и женщин разными?» Мы чешем в затылке, поскольку ответы сбивают с толку. Не стоит ли нам переформулировать вопрос, как мы это сделали в отношении мозга и гормонов?

Черно-белое или оттенки серого: сокращение различий и исчезновение дихотомии

Список половых/гендерных различий, который составили психологи, добавив туда такие когнитивные характеристики, как речевые или пространственные навыки, а также сопереживание или систематизацию, с давних времен считается установленным критерием распределения по гендерам. Однако, уверенные заявления теперь стали подвергать сомнению. Мета-анализы, проведенные в 2005 году группой Джанет Хайд, а в 2014 году Этаном Зеллом, и привлекшие миллионы участников, показали, что, на самом деле, мужчины и женщины имеют больше сходств, чем различий, и различия исчезают со временем.

А теперь давайте сделаем еще один шаг прочь от прежних убеждений в происхождении мужчин и женщин с разных планет. Даже гипотеза гендерного сходства основана на предположении о том, насколько, на самом деле, разнятся или сходятся две категории мужского и женского пола. Но допустим, что мы совершаем фундаментальную ошибку, помещая эти категории на первое место? Тогда, в отношении всех когнитивных навыков, или личных качеств, или поведения в обществе, которые мы с таким энтузиазмом подвергаем мета-анализу, мужчины и женщины не попадают в две созданные нами группы, на основании различных (хотя и более сложных, чем считалось ранее) анатомических признаков?

Это прекрасно иллюстрируют две статьи, с характерными заголовками, как раз в духе этого предположения: «Мужчины и женщины с Земли: изучение скрытой структуры гендера», опубликованная в 2013 году, и «Черно-белые или оттенки серого: являются ли гендерные различия четкими или размытыми?», вышедшая в 2014 году. Эти статьи принадлежали перу Гарри Райса из Университета Рочестера в Нью-Йорке и Бобби Каротерса из вашингтонского Университета в Сент-Луисе. Обе статьи обращались к самой сути вопроса о «различиях». Авторы сказали, что сравнение двух групп основано на предположении о существовании этих двух групп. Если вы собираетесь поместить людей (и вообще что угодно) в две отдельные группы, то вы должны знать основные правила для «группирующей переменной», на основании которой вы принимаете решение, кто или что принадлежит к какой группе (иными словами, вы устанавливаете «таксон»). Чтобы категория или таксон были значимыми, их представители должны обладать набором распознаваемых характеристик, которые обычно идут рука об руку (так называемая внутренняя согласованность). В целом, эти характеристики составляют в сумме категорию, которая четко отличается от других категорий. Тогда это означает, что вам известен ярлык для каждой категории (пока назовем ее ящиком). Этот самый ярлык однозначно указывает на то, что хранится в ящике. Конечно, именно это и свойственно стереотипам — наклеивать ярлыки, под которые, как предполагается, попадает все на свете.

Каротерс и Райс проанализировали результаты измерений 122 показателей, которые, предположительно, отличали мужчин от женщин. Это были, в том числе, многие различные показатели «мужественности» и «женственности», тесты на эмпатию, страх перед успехом, интерес к науке, а также личные качества из «Большой пятерки», например, эмоциональность. Ученые обработали полученные данные тремя различными методами анализа, специально разработанными так, чтобы определить, попадал ли результат измерений в таксономическую (то есть отдельную) группу, или он был размытым (измерялся по отдельной шкале). Почти для всех сравнений оказалось, что данные лучше всего соответствуют одной категории.

Чтобы убедиться, что это не было связано с методами анализа, и что данные попадают в одну из соответствующих отдельных групп, авторы выпустили еще одну статью, где привели только те данные, которые аккуратно укладывались в ту или иную группу, например, физические параметры и спортивные достижения. Таким образом, авторам удалось надежно рассортировать по соответствующим группам занятия, с которыми связаны половые стереотипы, например, любовь к боксу или теплой ванне, просмотр порно или болтовня по телефону. (Вы легко догадаетесь, какое занятие соответствовало какому полу). Итак, с самого начала нашей охоты за половыми различиями мозга понятно, что все эти четкие отличия поведения, склонностей, характеров мужчин и женщин требуют радикального пересмотра.

В дополнение к этому, Дафна Джоэль и ее группа применили «мозаичный» подход к психологическим переменным. Они собрали данные из двух больших массивов, находящихся в открытом доступе, и добавили результаты исследований Каротерса и Райса, которые подчеркивали наибольшие половые различия. Из каждого массива данных группа Джоэль выбрала показатели с самыми очевидными половыми различиями, например, такие характеристики, как «волнение из-за лишнего веса», «страсть к азартным играм», «уборка дома», «любовь к конструкторам», «умение общаться со своей матерью» или «увлечение порнофильмами». Ученые рассмотрели распределение каждой такой характеристики, явно специфической, для каждого участника. Сколько из них обладали «соответствующим» набором явно мужских и явно женских характеристик? Если вас волнует собственный вес, то вы, наверное, еще и смотрите ток-шоу, убирая дом? Ну, а страсть к азартным играм, конечно, сочетается у вас с любовью к боксу и конструированию? Ответ был «нет». Ученые изучили данные 3160 женщин и 2533 мужчин, и только примерно один процент из них были любителями бокса и порно, или теплых ванн и диет для похудания. Остальные девяносто девять процентов участников, были, скорее, закоренелыми игроками, обожающими болтать по телефону.

Итак, по аналогии с головным мозгом,

не существует такой вещи, как типично женское или типично мужское поведение —

профиль каждой личности представляет собой мозаику из различных характеристик, склонностей, способностей, и попытки распределить людей по ящикам с архаичными ярлыками не имеют ничего общего с пониманием истинной сущности человеческой изменчивости.

Чем больше мы говорим о самых разных характеристиках мужчин и женщин, от основополагающих биологических, до свойств мозга, особенностей поведения и личных качеств, тем менее и менее вероятно, что эти характеристики свойственны двум отдельным группам людей. Это имеет смысл только для всех наших закоренелых стереотипов и самых разных практик дискриминации, основанных, явно или подспудно, на этих стереотипах. […]