Официальная версия историков — Монгольское нашествие на Русь, также известное как Нашествие Батыя — вторжения войск Монгольской империи на территорию русских княжеств в 1237—1240 годах в ходе Западного похода монголов (Кипчакского похода) 1236—1242 годов под предводительством чингизида Батыя и военачальника Субэдэя.

Битва русских дружин с войском хана Батыя. Миниатюра из «Жития Ефросиньи Суздальской». Внешность воинов говорит сама за себя…

Взятие Батыем Суздаля. Миниатюра из «Жития Ефросиньи Суздальской». Внешние черты людей не совсем монгольские, согласитесь…

Взятие Батыем Владимира. Снова поиграем в игру — «Найди хотя бы одного человека с монгольской внешностью»…

Разорение Рязанской земли в 1237 г. Повесть о разорении Рязани Батыем. Миниатюра. Лицевой свод XVI в. Древний летописец, т. II. (Санкт-Петербург, БАН)

Взятие города Суздаля в 1238 г. Батыем. Летописные повести о монголо-татарском нашествии. Миниатюра. Лицевой свод XVI в. Голицынский том. (Санкт-Петербург, ГПБ)

Взятие и разорение Батыем Москвы в 1238 г. Миниатюра летописного свода XVI в. Ваше внимание на внешности монголов-захватчиков.

Куликовская битва (Мамаево или Донское побоище) — крупное сражение между объединённым русским войском во главе с московским великим князем Дмитрием Донским и войском темника беклярбека части Золотой Орды Мамая, состоявшееся 8 сентября 1380 года в районе к югу от впадения реки Непрядва в Дон, на Куликовом поле (юго-восток Тульской области). Решающая победа русских войск в Куликовской битве стала важным шагом на пути к восстановлению единства Руси и будущему свержению золотоордынского ига, которое в эпоху, последовавшую за Куликовской битвой, существенно изменило свой характер в сторону большей самостоятельности великих московских князей.
Но в этих районах не найдено ни трупов, ни одних военных доспехов…..

Такое ощущение, что война была религиозная — между славянами: христиане против староверов(язычников), а потоп 1600-х гонение и на старообрядцев(Древлеправославие).

Миф о «татаро-монгольском иге»

Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина…
Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха, ойраты). Это искусственный, кабинетный термин, впервые введенный П. Наумовым в 1823 г. в его статье «Об отношении российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 гг.» (СПб., 1823, с. 10,11.)
Некоторые исследователи выводят слово «монголы» из китайских иероглифов «мэн-гу» = «получать древнее». Ненаучность такого умозаключения очевидна. Большей несуразности и представить невозможно.

«Монголы» — а в первоначальном варианте, без носового «н», «моголы» происходит из корнеслова «мог, мож» = «моуж, муж мгущий, могучий, могущественный» (исходно понятие «мож, муж» означает того, кто «может», «могущего» и отсюда «могучего») и окончания множественного числа «-олы» (сравни, «вогулы»). Именно значение «могучие, могущественные» породило позже этимологизацию слова «моголы» как «великие».
Русы скифосибирского мира были самым могущественным и великим народом лесостепной зоны Евразии от Урала до Тихого океана. Только их можно было назвать «могущественными», «великими», «моголами-монголами». Ни один из иных этносов и предэтносов не мог претендовать на такое звание.
Известно, что до начала XII в. н.э. монголы и татары враждовали. И это было естественно. Монголы были индоевропейцами. Татары — тюрками.
Из «Сокровенного сказания» известно, что монголы (русы-индоевропейцы) ненавидели и презирали татар (степных тюрок). На какое-то время Темучин подчинил татар, включил их в состав своего суперсоюза племен. Но затем вырубил всех поголовно. Источники (СС) уверяют, что это была «месть за убитого отца». Но фактически в такой легенде не больше правды, чем в легенде о «Елене Прекрасной», из-за которой якобы началась Троянская война. Темучин вырубил татар (всех мужчин выше оси телеги, женщин и детей раздали по родам), чтобы исключить непокорность и возможную измену.

Слово «татарин» для монгола (руса-индоевропейца) той эпохи было самым обидным оскорблением. И потому говорить об объективности термина «татаро-монголы» не приходится. Это равносильно тому, как Красную Армию 1941—1945 гг. называть «фашистско-советской».
Уже значительно позже под этнонимом «татары» стали понимать волжских булгар. Хотя сам этноним «булгар» есть трансформированное «волгарь». Причем «волгарь» как геоэтноним первично. Отсюда «волжские булгары» есть «волжские волгари» — явная тавтология. Но мы оставим это словосочетание как устойчивое и привычное. Добавив к этому, что никаких иных «булгар» кроме волжских, поволжских не существовало и не существует. Что касается «крымских» татар, то они к «волгарям»-булгарам отношения не имеют. А вот, скажем, хан Аспарух, приведший свои роды-орды на Балканы (отчего страна Болгария и получила своё название), был именно волгарём-«булгаром», а не «татарином»-тюрком. Этническая принадлежность волжских булгар не вызывает сомнений. Разделение прарусов на русов и прототюрков произошло на Южном Урале в 3-м — нач. 2 тыс. до н.э. Часть промежуточных родов, с большей исходной бореалыю-индоевропейской составляющей, осела на Волге. Именно потомки этих родов и стали «волгарями»-булгарами. Исконные тюрки, в том числе и татары, всегда кочевали восточней и южнее. Вот именно этим тюркам-татарам (значительной части из них) и досталось от войск Темучина-Чингисхана. И обвинять Темучина в геноциде никак нельзя, замышляя великие походы и завоевания, ни один полководец, ни один великий властитель не оставил бы у себя в тылу воинственные племена чужаков. Но тот же властитель, дойдя до Волжской Булгарии, почему-то не вырубает и не вырезает булгар-«волгарей», а включает основную массу их в свои орды-роды, в свои войска. Почему? Потому что роды волжских булгар имеют те же традиции, тот же язык (диалект общего языка русов), что и «монголы». Такие роды быстро вживаются, быстро интегрируются в род-орду «монголов»-русов. Это очевидно.
«Монгольская Орда» — это скифо-сибирско-волжско-булгарские роды-орды русов-язычников, контролировавших, соответственно, лесостепную зону от Южного Урала до Алтая и Поволжье. Никаких иных «монголов», способных на великие походы и завоевания в этой обширнейшей области просто не было. А если бы таковые стали появляться, русы скифосибирского мира уничтожили бы их без рассуждений, как уничтожили они исходных азиатских татар.

Никаких монголов на Руси в XIII—XV вв. не было. Просто не было. Монголы — это монголоиды. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков монголидности и у местного населения. Об этом пишет наш ведущий антрополог В.П. Алексеев в книге «В поисках предков», об этом знают все серьёзные археологи, занимающиеся данной проблемой. Монголов на Руси времён «татаро-монгольского ига» не было. Если бы были те неисчислимые «тумены», о которых нам рассказывают байки и которые показывают в фильмах, то «антропологический монголоидный материал» в русской земле остался бы непременно. И монголоидные признаки в местном населении тоже бы остались всенепременнейше, потому что монголоидность доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. Но в русских могильниках времен «орды» лежат европеоиды.

Монголоидность на Руси появляется в XVI—XVII вв. вместе со служивыми татарами, которые сами, будучи европеоидами, приобретают её на восточных рубежах Руси. Фоменко с Носовским вслед за Н.А. Морозовым пишут абсолютно верно, что никогда никакие монголы из Монголии не смогли бы предолеть того расстояния, что отделяет эту Монголию от Рязани. Никогда! Не помогли бы им ни сменные выносливые лошадки, ни обеспеченный прокорм по всему пути. Даже если бы этих монголов везли на телегах, они не смогли бы добраться до Руси. И потому все бесчисленные романы про «курултаи», «голубые ононы», «золотые керулены», про «каракорумы» и походы «к последнему морю» вместе с фильмами про узкоглазых наездников, жгущих православные храмы, есть просто несусветные и достаточно глупые сказки.

Зададимся простым вопросом: сколько было монголов в Монголии в XIII в.? Могла ли огромная степь породить вдруг десятки миллионов воинов, которые захватили полмира — Китай, Среднюю Азию, Кавказ, Русь… При всём уважении к нынешним монголам, надо сказать, что это абсолютная нелепица. Где в степи можно взять мечи, ножи, щиты, копья, шлемы, кольчуги для сотен тысяч вооруженных воинов? Каким образом дикарь-степняк, живущий на семи ветрах, в течение одного поколения станет металлургом, кузнецом, солдатом? Это просто бред! Нас уверяют, что в монгольском войске была железная дисциплина. Соберите тысячу калмыцких орд или цыганских таборов и попробуйте сделать из них воинов с железной дисциплиной. Проще из косяка сельди, идущей на нерест, сделать атомную подводную лодку.

Странствующие монахи (католические лазутчики-шпионы) писали в центр (Ватикан) донесения, путая всё, что только можно спутать, внося туда устное народное творчество, которое собирали по кабакам, постоялым дворам и торжищам. Из их донесений писалась «история великих моголов», обрастая деталями, несусветными подробностями, возвращаясь на восток с запада чуть ли не непреложной истиной (как и всё «западное»), Восток расцвечивал это всё со свойственной ему страстью к велеречивости и цветастости… и рождался Великий Миф о великих и непостижимых монголах, писались романы, картины, снимались фильмы, ставились спектакли. И из учебника в энциклопедию переписывались байки, как монгольские тумены шли по льду замерзших рек на Русь, а потом в Европу… Только в Европе почему-то на гравюрах этих «монголов» изображали русскими казаками, боярами и стрельцами….

Про монголов надо забыть. Их не было. Но кто-то ведь, кто оставил о себе память в русских летописях, всё же был. Кто? Фоменко и Носовский отвечают на вопрос по-своему, нетрадиционно: это были внутренние войны между русскими и татарами Руси, с одной стороны, и русскими, казаками и татарами Орды, с другой стороны. Большая Русь была расколота фактически на две Руси, на два фронта, на две соперничающие династии: западную и восточную, что восточная русская Орда и была той ордой, что брала штурмом города и веси, что вошла в историю как «татарское иго», «злая татарщина». И на самом деле, летописи ничего не писали про монголов и монголоидов. Они просто не знали про них. А про татар знали и писали.

Но летописи писали про приход «языца незнаемого», «поганьского». Кем мог быть этот «язык»-народ. Тут надо быть не математиком, не романистом, а историком. Потому что ни математик, ни кинематографист, даже такой талантливый, как Тарковский с его надуманно-фантастическим «Андреем Рублёвым», просто не знают, кто обитал в тех местах, откуда пришли на Русь «орды». А историк знает.

Огромные лесостепные пространства от Северного Причерноморья через Южный Урал и до Алтая, Саян и самой Монголии, те пространства, которые досужие сочинители заселили вымышленными «монголами», фактически принадлежали хорошо известному науке «протоскифосибирскому миру», а потом «скифосибирскому». Что это был за такой «мир»?

Задолго до последней волны русов-ариев, которые во 2 тыс. до н.э. ушли из Северного Причерноморья в Иран и Индию, индоевропейцы-европеоиды начали осваивать лесостепную полосу от Карпат до Саян. Они вели полукочевой образ жизни, передвигаясь на волах, запряженных в повозки, обрабатывая земли. Позже они использовали лошадь, прирученную в южнорусских степях. Это они по всему ареалу «скифосибирского мира» оставили множество курганных захоронений с повозками, богатой утварью, оружием… Это они безраздельно господствовали на огромных пространствах от Крыма, где в позднее время их знали как скифов, до Внутренней Монголии, Хакасии, Минусинской котловины, где антропологи в их захоронениях находят европеоидов. Эти протоскифы и восточные скифы-скиты, передвигаясь медленно, в поколениях, периодически оседая на земельных угодьях, достигли Монголии. И господствовали в ней, принеся туда и железоделание, и искусство верховой езды, и земледелие, и цивилизацию в целом. Местные монголоиды, находившиеся в мезолите (среднем каменном веке), просто не могли конкурировать с этими «скифосибирцами». Это память о них, рослых и светлоглазых европеоидах, породила позже легенды о русобородом и голубоглазом Чингисхане. Так оно и было. Военная элита, знать, воины Забайкалья, Хакасии, Монголии тех времён и были индоевропейцами-европеоидами. Огромные роды «скифосибирцев» были единственной реальной силой, которая могла покорить Китай, Среднюю Азию… И они это сделали, позже растворившись в монголоидных массах Востока, но сохранив о себе память, как о светловолосых и сероглазых гигантах…

Вот часть этих скифов-скитов западных родов и пришла на Русь. Антропологически и генетически эти поздние скифы были такими же русами, как и русские, проживавшие в Киеве, Суздале и Рязани. Внешне они могли отличаться лишь манерой одеваться («скифосибирский звериный стиль»), диалектом русского языка и тем, что они были язычниками, не знали православия. Последнее давало основание монастырским летописцам называть их «погаными», то есть язычниками.

Пресловутая «монгольская орда» ничего не принесла на Русь, потому что её не было, — ни слов, ни обычаев… ничего. Что принесла «скифосибирская» Орда русов? Само слово «орда» есть искаженное на «европейский манер» лазутчиками-иезуитами русское слово «род», «рада» (как «работа» — «арбайт», так «рада» — «орда»). Князья и цари скифосибирской русской Орды-Рады называли себя ханами. Но и в Киевской Руси князья часто называли себя коганами. Слово «коган-кохан», в сокращении «хаан-хан», ничего общего с монгольскими языками не имеет. Это русское слово, означающее «избранный, любимый» — таким оно и сохранилось на Украине: «коханый» = «любимый». Титул «князь-кёниг-коннунг-кинг» от слова «конник». А титул «коган-хан» от «избранник».

Вот эти самые, привычные к передвижениям (но не кочевники-степняки!) скифосибирцы и принесли на Русь «ярлыки», дорожные «ямы», походно-воинскую дисциплину. По существу, скифосибирцы, как и индоевропейцы в целом, были концентрированно-выраженным казачеством. И для того, чтобы их хоршо себе представить, надо представить русское казачество XVI—XVII вв., которое было и воинским сословием и земледельцами одновременно. Вот именно это «казачество», эта Орда-Рада, и осаждало русские города, брало их приступом и пыталось установить свою власть. Вот поэтому русы-скифы Орды-Рады быстро находили общий язык с князьями и боярами Руси, роднились, братались, выдавали замуж на обе стороны дочерей… Представьте себе, могло бы такое получиться с монголоидами, если бы те пришли из Монголии со своими дочками, своим языком и своими обычаями? Нонсенс!

Итак, на Русь ордою в XIII в. пришли не монголоиды, и не татары (булгары-волгари), а единственно реальная сила, которая существовала на восточных рубежах от Северного Причерноморья до Южного Урала и Саян. Никакой другой силы, которая могла бы покорить Русь или её отдельные княжества, просто не было. Даже могучие Китай с Индией, если бы они собрали все свои войска, просто не дошли бы до Руси, вымерзли бы, вымерли от голода, болезней… Вся Средняя Азия сидела на Великом шёлковом пути, как наркоман на игле… других сил просто не существовало. Монголов из Монголии можно рассматривать на одном уровне с эльфами и гномами.

Вот в чём разгадка того феномена, что трёхвековое «ордынское нашествие-иго» не внесло ни малейших антропологических изменений в коренное население Руси.

Сами «ордынцы-захватчики» были русами-европеоидами, восточными родственниками русских. Они влились в состав русского народа вполне естественно. И если и был симбиоз между Русью и Великой Степью, то это был симбиоз не между русскими и монголами, а симбиоз между западными и восточными русами, разными родами русских.

Ю. Д. Петухов.

Термин «монголо татары» ввёл историк Наумов в 1823 г.

Прошло уже несколько веков, с времен монголо татарского ига, но страсти по изучению этого вопроса не утихают.

Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина…
Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха, ойраты). Это искусственный, кабинетный термин, впервые введенный П. Наумовым в 1823 г. в его статье «Об отношении российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 гг.» (СПб., 1823, с. 10,11.)

Смотрите видео — Термин «монголо татары» ввёл историк Наумов в 1823 г.

Источник