Мифического «монголо-татарского иго»!?

Д.Белоусов: есть ли хоть «капля правды» в описанной войне XIII века?

Д.Белоусов: есть ли хоть "капля правды" в описанной войне XIII века?

Не так давно российский историк Дмитрий Белоусов в очередной раз был гостем «Народного славянского радио» и во время своего видеовыступления озвучил весьма интересные сведения, обнаруженные им в различных исторических источниках в отношении мифического «монголо-татарского иго», которые разоблачают вранье фальсификаторов истории, придуманное в конце 18-го — начале 19-го столетия, попавшее потом в учебники истории.

И сегодня я познакомлю вас с первой частью этого выступления, поскольку из-за достаточно большого объема этой интересной информации, просто невозможно ее поместить в рамках одного поста. Ну а самые нетерпеливые и те, кто лучше воспринимают информацию через ролики, а не посты, могут самостоятельно найти на канале «Народного славянского радио» ролик под названием «Нашествие Батыя — прекратите! Дмитрий Белоусов».

Итак, что же поведал честный российский историк о нашествии Батыя и мифическом «монголо-татарском иго»? А сказал он следующее: «Уважаемые слушатели, практически у всех, у вас, знания о походе Батыя 1237-1242 гг — из школьно курса истории. Т.е. из того самого русофобского, лживого курса про «нашествие злых монголо-татар», одержимых жаждой завоеваний…

К сожалению, практически все-все, описанное про поход Батыя в тысячах художественных и учебных, и исследовательских книг, учебниках XIX-ХХ веков это — немецкая ложь и советские фальсификации, но из-за повторения ставшие почти реальностью. Немецкие выдумки повторяются в соросовских учебниках, в кино и литературе так часто, что у людей даже не приходит в голову поинтересоваться: а на основе чего все это? Доказательства-то есть?

Основоположник научного коммунизма Карл Маркс в свое время писал: «То, что мы считам историей — это, всего лишь, сказки. Сказки, рассказанные победителями». Пожалуйста, слушая эту лекцию. постарайтесь забыть ложь Запада, которую в вас вдалбливали в школе и институте. Ведь как сказал великий французский писатель Андре Жид: «Чтобы открыть новые части света, нужно иметь смелость потерять из вида старые берега». Ведь в ваших учебниках нет доказательств. Есть только подтасовки и фальсификации. А в жизни есть только наглое: «В учебнике написано — читайте!»

Д.Белоусов: есть ли хоть "капля правды" в описанной войне XIII века?

Всю лекцию я буду ставить ударение на первый слог в слове «Батый», потому что в русском слове «батя» — ударение на первом слоге. Вот на этом фото бюст Батыя из турецкого музея Эртугрула. Европеоид. Говоря по-простому — обычное русское лицо. Так называемое «нашествие Батыя» да по простой логике, по элементарной, по питанию, фуражу, количеству воинов, обогреву зимой физически невозможно. Этого никак не могло быть. А кроме жесткой логики есть и множество замалчиваемых историками фактов, указывающих прямо противоположное этой лжи. Ведь уничтожить все-все артефакты и летописи у фальсификаторов не получилось.

Напомню, что против русских людей идет информационная война, а история — одна из ее стратегических целей. Послушав лекцию, вы убедитесь. что и учебники имени денег Сороса, и прозападные фильмы и книжки, и даже большинство послушных учителей в школах, не просто покорно повторяют эту ложь, а по факту служат Западу в деле уничтожения нашей страны, насаждают русофобию и ущербность. Ведь каждому нашему ребенку с детства «парят мозги», что его предки были рабами, как Русь спасла европейскую цивилизацию и пр. Это — ложь! Этого никогда не было…

Д.Белоусов: есть ли хоть "капля правды" в описанной войне XIII века?

Начнем мы с немецкой лжи. Почему с немецкой? Потому что фальсификацию нашей истории вначале писали немцы. Это — конец XVII — начало XVIII веков. Это Герхард Фридрих Миллер, Готлиб Зигфрид Байер, Август Людвиг Шлецер, а был еще и четвертый немец — Иннокентий Гизель. Именно по учебнику истории немца Гизеля 1674 года два с лишним века учились дети. Это — самый первый учебник русской истории. И основная идея всех четырех немцев — «о диких славянах, которым великий Запад дал государственность, письменность и культуру». Чтобы вы понимали — ложь Гизеля выдержала 25 изданий. Самое последнее было в 1861 году.

Это все романовские годы, т.е. Романовы более 200 лет насаждали это вранье. Именно немецкая, именно западная трактовка истории и взгляда на чингизидов сегодня находится во всех ваших учебниках, книгах, статьях. Да и самих немцев боготворят наши чиновники уничтожения образования… они для них — основатели русской историографии. А у «особо одаренных» чиновников Грехард Фридрих даже стал Федором Иванычем.

Вот только великий русский ученый XVIII века Михайло Ломоносов писал об этом немце — Миллере прямо противоположное. Приведу всего две цитаты. Первая: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина». Или вторая: «Он Россию сделал столь бедным народом, каким еще не один самый подлый народ ни от какого писателя не представлен». Четко и ясно. И вот люди верят Ломоносову, а чиновники — немцам. И чьи тогда эти чиновники?

В царское и советское время о походе тартар на Запад писали так: «Монголо-татарское нашествие на Русь, оно же — нашествие Батыя, вторжение войск Монгольской империи на территорию русских княжеств в 1237-1241 гг под предводительством чингизида Батыя». Вот к этому определению затем в зависимости от степени изменчивости политиков начали прибавлять вначале слова «в ходе Западного похода монголов», а протом еще слова «военначальника Судебея». Далее «Западный поход» заменили на «Кипчатский», ну согласитесь — ведь нельзя холуям Запада бросать даже тень на хозяев. Ну а после критики 2000-х годов о термине «монголо-татары» в современных учебниках удалили почти все и о татарах и о походе.

Д.Белоусов: есть ли хоть "капля правды" в описанной войне XIII века?

Вот, смотрите. Возьмем учебник «Истории России» 2017 года. Это — шестой класс. Об этом походе в учебнике две странички. Они обе на скрине. Имеется две картинки «для тупых» и чуть-чуть текста с одной стороны про Рязань, а с другой стороны — про Козельск. И все. Вот такой чисто американский «комикс» 2017 года вместо учебника. Ну а действительно, зачем дурачкам история? Вам же разрешили пить пиво, жевать чипсы, рабски служить хозяевам и скакать до кладбища? Но даже вот в этом «комиксе» оставили слова «огромное войско» и «двинулись стенобитные машины».

Есть ли хоть капля правды в описанной войне XIII века? Ну, конечно, есть. Не надо считать немцев-фальсификаторов полными идиотами. На части Руси пылали города, деревни, шли жестокие бои, убиты тысячи русских людей. Все это — историческая правда. Даже разделение похода Батыя на три части — тоже правда. Вот только, если лапшу с ушей убрать, то получим четыре вопроса:

1. Что же это было — «нашествие» или большая междоусобица?
2. Кто нападал и кто защищался?
3. Кто был союзником?
4. Кто какие цели ставил?

И вот в ответах на эти вопросы наврано и искажено так, что волосы встают дыбом, и от объема этой лжи и от наглости тех предателей, которые повторяют эту ложь и сегодня. И начнем мы с разбора вранья — кто же такие Чингизиды? Сегодня любой обыватель, просто читая скупые строки учебников, или смотря какое-нибудь видео на ютубе, может сразу и легко понять, что ему врут. Просто одни заявления фальсификаторов противоречат другим.

Смотрите — вот употребляемый слугами Запада термин «монголо-татары». А монголы сегодня, т.е. народ Монголии — это племена халхи или халха-монголы. К ним же относят часто и племена ойратов. Халху и ойраты — эти два племени пришли на современную территорию, т.е. на плоскогорье Гоби из Северо-Восточного Тибета только в XIV веке. А Чингизиды там жили, минимум, с 970 года. А по легендам вообще с I века н.э. Разницу чувствуете? Между 970 годом и XIV веком — 4 века разницы. Опс, господа фальсификаторы — «соврамши»! Пытаясь выкрутиться и «натянуть сову на глобус», вруны от истории заявляют, что предками монголов было племя менгу в низовьях Амура. Менгу жили далеко от этого места, никогда не соприкасались с чингизидами, и главное — были истреблены джурдженями во второй половине XII века, т.е. задолго до похода Батыя.

Но самое главное и самое легко проверяемое — все татары Азии, или правильно — Ассии были вырезаны Чингисханом после битвы в месте впадения реки Халки в озеро Буир весной 1202 года. Были уничтожены все четыре татарских племени, начиная с вождей и заканчивая простым людом… Потому слова «татары» в лже-термине «монголо-татары» ну не может быть никак. Соответственно, это могут говорить либо неучи, либо предатели. Куда вы отнесете авторов учебников и разнообразные «говорящие головы» на телевидении — решайте сами. А для «митрофанушек», кстати, напомню, что все современные татары — это совсем другие татары. Это — потомки волжских булгар, жителей Волжской Булгарии VII-XIII веков. И соответственно поволжские и крымские татары не имеют ничего общего с татарами времен Чингисхана. Как говорится, учите историю.

Теперь рассмотрим второе слово в этом термине — происхождение самих моголов. Именно моголов, а не монголов. Нам всем пытаются внушить, что все чингизиды — монголоидной расы. Я уже говорил — это вранье чистой воды. В двух сохранившихся летописях есть история рода чингизидов. Это — «Сокровенное сказание» моголов 1240 года. Оно, правда в жутком китайском переводе. И «Золотая книга», она же — официальная история Чингисхана из «Сборника летописей» Рашид-ад-Дина. Это сочинение 1300-1310 гг. Так вот, эти два источника хоть и отличаются, но в вопросе происхождения чингизидов полностью совпадают. Основательница рода, мама — красавица Алан-гоа — рыжая аланка, женщина племени сарматов, VIII век н.э., т.е она жила за 400 лет до Чингисхана. Папа — светлорусый человек, сибирский динлин, европеоид. Вот скажите мне, если мама с папой европеоиды, то почему у историков дети стали монголоидами? С какого бодуна?

Арабский летописей Рашил-ад-Дин писал, что потомки Есигея — отца Чингисхана: «по большей части синеоки и рыжи». Повторяю, и Чингисхан и его внук Батый — были европеоидами, блондинами с голубыми глазами и рыжей бородой. Абсолютно все тексты летописей гласят, что такими были все в роду. Род был такой, род борджигинов. И хватит врать про «монголоидов»! Лапша уже с ушей падает, надоело.

В-третьих, вруны от истории называют чингизидами всех подряд. Это — специальная фальсификация. Но в огромной общей массе племен азиатской Тартарии XII-XIII веков, есть три очень четкие группы племен. В первой группе — несколько племен европеоидов. В первую очередь это славянское племя борджигинов, обитавшее в съемных деревянных домах, в сосновом бору у реки Онон. Я повторю, если кто-то плохо расслышал — деревянные дома в сосновом бору. Именно они по Гумилеву — «пассионарии». Их отличительный признак — светлый цвет волос, голубые глаза, рыжая борода. К этому племени борджигинов примыкают племена, которые были тесно связаны с этим древнейшим родом от скифов… И вот все эти племена, это т.н. «светлые моголы», европеоиды. Вот эти племена, жившие у реки Онон — и есть чингизиды. Только они. Все остальные не являются чингизидами.

К происхождению «светлых моголов» добавлю три цитаты из летописей. Павел Иовий, один из сподвижников папы римского Клемента VII: «На востоке от московитян живут скифы, называемые тартарами». Господа, рабы Запада, отрицающие Тартарию, вот скажите, — вы будете спорить со своими хозяевами из Ватикана? Ватикан говорит: «тартары были», а вы — спорите. Вторая цитата из «Церковно-исторического словаря» под редакцией протоиерея Леонида Петрова 1889 года. В нем четко написано: «Моголы то же, что тартары, угорское племя, жители Сибири, родоначальники венгров, основатели Угорской или Венгерской Руси, населенной русинами». Тут для злобы историков даже без тартар одной Венгерской Руси хватит. И третья цитата — фраза из летописи сожженного Романовыми архива историка Василия Татищева: «В войске монголо-татар было много племены и народы от скиф восточных». Понятно, да? Скифы восточные, т.е. были западные скифы, а были — восточные. Чингизиды — это восточные скифы.

Поясню, русы — мы, русы Волхова, Волги, Днепра — это наследники западных скифов. А восточные скифы — наши братья, т.е. люди, имеющие с нами общие корни. И когда историки рассказывают вам басни про ускоглазых монголоидов, очень часто даже не врут. Это просто вторая группа племен Забайкалья и плоскогорья Гоби. Все рядовое войско было из них. Это т.н. «темные моголы». Этих племен с азиатской внщностью было очень много. А в третьей группе были племена Центральной и Юго-Восточной Азии, примкнувшие к чингизидам, или набранные рекрутами в процессе похода. Подчеркну — «примкнувшие», а не завоеванные. Тысячам и тысячам авторов текстов, пишущих, как Чингисхан включал подразделения побежденных армий в свою, нужно обратиться к психиатру. Хотя, мне кажется, что этим бездарям поможет только гильотина.

Вот это смешение всех трех групп племен в кучу идет еще со Средневековья, с тупости историков Запада. Ну а дальше наши слуги Запада все это копировали. Приведу две цитаты из «Золотой книги» персидского хрониста Рашид-ад-Дина: «Дошло до того, что моголами называют народы Китая и джурдже, уйгуров, кипчаков, туркмен, всех пленных и таджикские народности, которые выросли в среде могол, а это — не так». И еще кусочек: «Как теперь всякое племя, которое смешалось с моголами, переняло их природу и объединилось с ними, несмотря на то, что оно не является моголами, все же, всех таких называют моголами». Согласитесь: написал араб очень доходчиво.

Д.Белоусов: есть ли хоть "капля правды" в описанной войне XIII века?

Два важных нюанса в дополнение. Первый: фальсификации термина «монгол» всего два века. Даже на Западе всего два века. Вот на этой картинке изображена гравюра французского картографа и инженера Мале, он жил в конце XVII века, умер в 1706 году. Вот на этой гравюре видите — четко написано «MOGOLS» и мы видим у этих людей европеоидную внешность. Всего два века назад так и говорили «моголы», а не выдуманные поляками и растиражированные немцами, а потом и историками — «монголы». Но сами себя чингизиды называли «моалами», это их самоназвание и оно есть даже на картах. Есть даже в летописях такая чудная строчка: «Мы не татары, мы — моалы». И две особенности выделяло племя моалов из всех других. Про первую я уже говорил, это — внешность. Племена у реки Онон очень сильно отличались от всех окружающих их низкорослых степных народов. Потому что жители Прионония были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым. Вот честный официальный историк — Игорь Николаевич Данилевский писал: «голубоглазые, они внешне отличались от соседских племен».

Д.Белоусов: есть ли хоть "капля правды" в описанной войне XIII века?

Вот портрет Чингисхана почти прижизненный, сразу после смерти. Не то вранье, которое везде показывают, а настоящий. Так вот на нем даже выделены голубые глаза и рыжая борода. И сокол в руке. Итак, соплеменников Чингисхана отличали зеленые или синие глаза, причем китайские историки называли их «стеклянными», и светлые или рыжие волосы. И вот на фоне монголоидных черт народов Забайкалья, вот эти европеоидные черты отмечались абсолютно всеми средневековыми хронистами. И когда кто-то говорит про их монголоидность, то нагло и цинично врет. А вторая особенность — это неправдоподобно огромные, но подвижные и легко управляемые «избы на колесах», которые соединялись вместе в могольские обозы.

Еще один нюанс: «темных моголов» — вторую группу, дурачки интернета, подначиваемые провокаторами, назвали «тюрками». Это — глупость. Помните в мультфильме про капитана Врунгеля есть четкое разделение: «Каждая селедка — рыба, но не каждая рыба — селедка». Так и здесь: каждый «темный могол» — степняк, но не каждый степняк — могол. Напомню, что тюрки сегодня — это 35 совсем разных народов. Это не только казахи, это и туркмены, узбеки, киргизы, уйгуры, азербайджанцы, турки.

Д.Белоусов: есть ли хоть "капля правды" в описанной войне XIII века?

Вот посмотрите изображения разных девушек. Это все — тюрки. А тюрки в России — это не только башкиры или чуваши, это даже якуты. Так вот тюрки при чингизидах в XIII-XIV веках не имели монголоидных черт. Они были европеоидами. А монголоиды среди них появились в XVI-XVIII веках, когда они стали брать в гаремы калмыкских (джунгарских) женщин. Сегодня тюркские националисты на деньги Турции фантазируют о происхождении от Чингисхана и даже имеют наглость ссылаться на Рашид-ад-Дина. Да, персидский хронист иногда называл моголов тюрками, но применял этот термин вообще ко всем племенам, ведущим кочевой образ жизни. Просто для араба Рашид-ад-Дина понятие «тюрки» — не этническое, а социально -бытовое. Это принадлежность к определенным традициям, обрядам, образу жизни, нормам поведения и пр. Вот характерный пример — каждый россиянин за границей считается русским, но при этом он может быть татарином, осетином, башкиром, белорусом, кем угодно.

Так кто же были эти европеоиды, рыжие бородачи славяне-чингизиды? Они были последними наследниками могучего скифо-сибирского мира, что простирался с VII века до н.э. и до IV века н.э. от Дуная на Западе и до плато Ордос на Востоке. Полторы тысячи лет скифо-сибирского мира, но в школе его не преподают. Зачем русским рабам великая история предков? Скифо-сибирские славяне и в антропологическом (белая кожа, светлые глаза, высокий рост), и в культурном (традиции, обычаи, вера, оружие, боевые навыки), и в хозяйственном отношениях были прямыми родственниками и русам любого княжества Древней Руси, и уже уничтоженным «крестовыми походами» Запада в XII веке славяно-русским племенам Центральной Европы… Чингизиды — они же «светлые моголы» — это наши «двоюродные братья», братья, пришедшие к нам на помощь в часы смертельной опасности от западных убийц, от этих «уродов Европы».

Даже западные историки, например, немец Вильгейм Гейт в 1879 году в своей «Истории левантийской торговли в средние века» писал о «северных скифах Чингисхана». А французский философ и политик Жан Боден в XVI веке писал: «Чингисхан — правитель тартар, которых некоторые называют скифами». Ну и финалом главы о чингизидах приведу стихи героя войны 1812 года, русского гусара, поэта Дениса Васильевича Давыдова. Первые строчки стихотворения 1810 года графу Строганову гласят:

«Блаженной памяти мой предок Чингисхан
Грабитель, озорник с аршинными усами
На ухарском коне, как вихрь перед громами
В блестящем панцире взлетал во вражий стан.
И мощно рассекал тартарскою рукою
Все, что противилось могучему герою…»

Там есть еще строки: «Потомка бедного ты пожалей Батыя». Для тех, кто «в танке», повторю — «предок Чингисхан», «потомок Батыя».»

Таким образом, еще в самом начале XIX века жители России прекрасно знали о том, что чингизиды имеют отношение к нашим предкам, и конечно, не имели они никакого отношения к мифическим «монголо-татарам», тем более, что впервые этот термин, как я уже отмечал ранее, всплывает в издании 1823 года «Киевского Сионопсиса», составителем первого варианта которого и являлся упомянутый Д.Белоусовым уроженец Кенигсберга И.Гизель.

Нужно понимать, что армии Батыя и Чингисхана были многонациональные, но основу их составляли как раз сибирские скифы — европеоиды. Для примера можно привести советскую армию, которая тоже в 1944-1945 годах освобождала Центральную и Восточную Европу от полчищ «крестоносцев XX века» — объединенных нацистской Германией вооруженных европейских орд, которые благословил Ватикан на очередной «крестовый поход» против нас. И тут, как раз, полная аналогия с походом Батыя на Русь, который спас ее не только от предателей проватиканской «пятой колонны», но и от вторжения нескольких крестоносных армий, подготовленных для нападения на Русь.

Так вот в составе советской армии воевали наряду со славянами, и тюрки, и монголоиды, и кавказцы и прочие народы. Но значит ли это, что СССР был «Монгольской империей» или «Тюрским каганатом»? Очевидно, что нет. Значит ли это, что в Европу в 1945 году пришли орды мифических «монголо-татар»? Очевидно, что нет. Хотя, не исключено, что кто-нибудь из лживых западных историков или жополизов Запада из карликовых квазигосударств, может написать подобное и про советскую армию образца 1941-1945 годов. Но эта ложь точно также не будет иметь никакого отношения к истине, как и ложь про «монголо-татарское нашествие».

Так вот Великая Тартария, наличие которой и пытается скрыть Ватикан, Лондонское Сити и их прихвостни, была такой же многонациональной державой с государствообразующим славянским народом, каким был СССР и каким является современная Россия. И именно Россия является законной правопреемницей Великой Тартарии. Вот почему, от нас старательно пытаются скрыть правду те силы, которым уже давно не дают покоя природные богатства Сибири и которые любыми путями стараются расчленить нашу страну и получить возможность эти богатства грабить, как это уже было во время интервенции 1919-1922 гг. Так что вы должны прекрасно понимать. почему Д.Белоусов назвал адептов «монголо-татарского иго» неучами либо предателями.

Источник: пост в сообществе «Альтернативные версии истории»

Related posts