Лучше бы раздали пенсионерам?

"Я не жертва обстоятельств, я - результат моих решений." Стивен Кови ©

«Лучше бы раздали пенсионерам»: Почему — не лучше?

«Лучше бы раздали пенсионерам» — стандартная реплика представителей оппозиции по поводу любых, в принципе, крупных государственных трат. Государство же со свой стороны поводы даёт часто, пафосно пуская немалые деньги по ветру над Красной площадью. Правда, пенсионеры здесь не при чём. Денег же очень много. Их буквально класть уже некуда. Хватает и на парады, и на мосты, на базу в Сирии и на перекладывание тротуаров плиткой… Да. И здесь возникает правильный вопрос. Пенсионерам бы тоже хватило. Но именно тут-то у государства желание разбрасываться деньгами пропадает.

Фото и иллюстрации взяты из открытых источников и принадлежат их авторам
Фото и иллюстрации взяты из открытых источников и принадлежат их авторам

Помимо традиционной «антинародной политики» с данным эффектом связано ещё множество других теорий заговора, о части из которых придётся упомянуть. Тут и независимость Центробанка, являющегося частной лавочкой, принадлежащей ФРС, и достаточного — чтоб всем хватило — количества рублей не печатающего из вредности. И козни МВФ, который не то правительству, не то Центробанку деньги печатать запрещает. Однако, как и прочие теории заговора — включая дорогой сердцу нашего народа «лунный», — это всё — глупости.

По закону государство, действительно, не может вмешиваться в эмиссионную политику Центробанка. Но это же по закону, строгость которого, как принято, компенсируется не обязательностью соблюдения. Капитал Центробанка на 100% принадлежит государству, а глава этой организации назначается правительством. То есть, в случае попыток действовать по закону, а не как велено, он немедленно будет смещён. Что такие попытки заведомо исключает. И, кстати, аналогичным образом обстоят дела и во всех прочих странах. С той лишь разницей, что капитал госбанков там может быть и частным. Что никоим образом не освобождает их от обязанности делать то, что правительство велит, и ни шагу в сторону.

Кстати, на той же — единственно возможной основе — строились отношения между госбанком и правительством и в Российской Империи, и в СССР, включая и сталинский период. Отец Народов не мог просто так взять и приказать напечатать необходимые для победы над фашисткой Германией рубли. Эмиссию нужно было обеспечить ликвидным товаром. И в качестве такового выступали облигациями госзайма. Все советские семьи хранили толстые пачки этих ценных бумаг, платить по которым государство не спешило отнюдь, полагая, что при коммунизме деньги всё равно исчезнут как фактор реальности, и проблема решится сама собой.

Не имеет отношения к делу и МВФ. Наряду с Римским Папой и английской королевой, эта организация не может участвовать в заговорах, так как не способна как-то влиять на события. Ибо — теоретически — она может ставить правительствам условия выделения кредитов. Но, во-первых, только тем правительствам, которые в кредитах нуждаются. Во-вторых же, решения о выделении денег нужным режимам замешаны на политике, и чиновники МВФ в их принятии участия в любом случае не принимают.

Это работает так, потому что не может работать иначе. Частный банк с удовольствием (ещё бы — это его заработок) выдаст деньги каждому, кто располагает доходом или имуществом под залог, а значит сможет вернуть ссуду с процентами. В случае же международных кредитных организаций залог неприменим, а правительства, просящие займы, потому и стоят с протянутой рукой, что доходы их меньше расходов. По этой причине условия, выдвигаемые МВФ, всегда непопулярны: налоги Фонд требует повысить, а расходы, включая и социальные, сократить. Но потом всё равно даёт деньги, независимо от того, выполняет правительство требования или нет. Ибо указание дать — было.

Это работает так, потому что четверть века назад так у нас и работало. Тогда правительство Ельцина нуждалось в заёмных деньгах и было вынуждено мнением МВФ хотя бы для вида интересоваться. История повторялась из раза в раз. Выдвижение неприемлемых требований. Отказ. Несколько раундов ожесточённого торга. Неприклонность. Выдача заведомо ложных и невыполнимых обещаний. Очередной транш. И всё по новой.

Фото и иллюстрации взяты из открытых источников и принадлежат их авторам
Фото и иллюстрации взяты из открытых источников и принадлежат их авторам

…То есть, о чём речь? Даже в то время и то правительство могло игнорировать требования МВФ и вмешиваться в эмиссионную политику Центробанка. Легко могло, демонстративно не выполняло и грубо вмешивалось. Что в сумме и вело к галопирующей инфляции. Пенсионеры и прочие бюджетники не уставали удивляться, как это с очередным повышением выплат цены в магазинах сразу возрастают не просто пропорционально, а опережающими темпами? И тоже подозревали какой-то антинародный заговор.

Но заговора не было, а был просто рынок. Товар стоит столько, сколько за него готовы платить. Да его, собственно, просто не становится больше. Если деньги попадают в руки неимущих, счастливые обладатели тут же несут их в магазины. И добегают так быстро, что продавцы успевают только исправить ценники. Производство же отреагировать увеличением предложения не успевает.

То есть, раздача денег неимущим — идея плохая. Она не срабатывает. И даже если назвать раздачу «ресурсной рентой» — это не поможет делу. Но тут возникает следующий правильный вопрос. Почему в других странах, в том числе и в форме ренты, она работает?

«Цивилизованным» способом хозяйствования в настоящий момент является именно неконтролируемая накачка экономики деньгами. Раздача всем желающим по потребности к бурному росту экономики за счёт рынка услуг (потому что услуги начинают стоить дороже), росту доходов населения и выводу реального производства в страны с более дешевой рабочей силой. Это интересная модель — реально же интересно, что будет, когда раздувшийся до 70 триллионов пузырь гособлигаций лопнет, — однако, и тут есть нюанс. Деньги в рамках данной модели раздаются не в наличной форме, а в виде дешёвых и «долгих» кредитов. А чтобы появились такие кредиты, инфляцию прежде требуется свести к минимуму. Потому что банковский процент ниже ожидаемого уровня инфляции быть не может.

То есть, сей путь ко всеобщему благоденствию — вероятно гибельный, но зато технически простой, — не доступен, если проблема бедности уже не решена другими путями. Ведь, неимущие кредитов не берут, не повышают национальное богатство открывая накопительные счета в банках, а пособия сразу тратят, что провоцирует инфляцию. Так что, и в США бедных предпочитают поддерживать льготами и талонами, а не реальными деньгами. И получается это, кстати, с каждым годом всё хуже.

Есть и второй нюанс. Ещё более неожиданный. Рост денежной массы ведёт к пропорциональному росту цен на услуги, а значит, к росту доходов тех, кто услуги оказывает, но к увеличению цен на товары — не обязательно. Ведь, товары могут быть произведены за границей. Где-то там, где доходы не возросли, и производство ещё обходится дёшево. То есть, граждане с возросшими, благодаря накачке экономики деньгами, доходами смогут купить больше товаров… И этот принцип работает тем лучше, чем выше отношение импорта к внутреннему производству. В идеальном случае, — если всё привозное, — то на ценниках в магазинах инфляция не будет слишком заметной.

И вот он нюанс, воспринимаемый разумом бывшего советского человека особенно туго: дальше, чем Россия, от этого идеала только Северная Корея. КНДР реально единственная страна в мире, где доля импорта в потреблении ещё меньше, чем у нас. Поверить в это трудно, но факт — тот же Китай, где производится всё, покупает ничуть не меньше, чем продаёт, а продаёт-то — очень много. Ну правда. Если всему миру хватает китайских товаров. Страны же «коллективного Запада» поголовно покупают значительно больше, чем продают.

Российский экспорт (включая и сырьевой) крайне незначителен, как в абсолютном исчислении, так и относительно к экономике страны. Импорт же — ещё меньше. Что и приводит к накоплению денег в резервном фонде. В таких условиях — когда привозное буквально всё, а не всё по три-четыре раза, как принято в мире, — борьба с инфляцией представляет собой задачу практически безнадёжную.

Это даже не застой. Это — просто путь в никуда?

Это даже не застой. Это - просто путь в никуда? Когда пришёл к власти В. Путин, он не стал менять базовую Read more

Об ошибках, совершаемых диванными политологами…

Об ошибках, совершаемых диванными политологами... Фото и иллюстрации взяты из открытых источников и принадлежат их авторам Есть мнение, что мне Read more

Почему Россия не строит новые заводы?

Интересный вопрос: Почему Россия не строит новые заводы? Кто-то сразу ответит, «не строит потому, что занятие это отвлечёт правительство от Read more

Обвал фондового рынка России не за горами?

Обвал фондового рынка России не за горами? Брокеры хотят, чтобы долг "Роснано" выплачивали с налогов обычных работяг! Участники российского фондового Read more

Related posts

Leave a Comment

девятнадцать − девять =