Кто придумал… «монголо-татарское иго»?

Кто придумал… «монголо-татарское иго»?

Кто придумал "монголо-татарское иго"?

Миф фальсификаторов истории, посвященный мифическим «татаро-монголам», получил лишнее свое опровержение.   И нашел я его в уже упоминаемом  ранее  историческом сборнике начала 19-го столетия под названием «Киевский синопсис или краткое собрание от различных летописцев о начале Славенороссийского народа и первоначальных князьях богоспасаемого града Киева», изданном в 1823 году. Так вот в русских летописях ни о каких «монголах» не упоминается, а упоминается именно о неких «татарах».

Знаете в чем состоит отличие российских исторических источников до середины 19-го столетия и после?  А тем, что первые пережили только один этап тотальной фальсификации истории, а вторые — уже два.  Потому шансов найти  кусочки правды о нашем подлинном прошлом  в первых источниках гораздо выше.  И на этот раз я обнаружил их в отношении термина «татаре».   Так какие народы тогда так назывались?  Сразу же понятно, что казанские татары, которые в те времена  назывались еще «булгарами», никакого отношения к ним не имеют.

Так вот в этом Синопсисе в главе, посвященной «народу сарматскому», читаем: «Савромации или Сармации,страна есть вся в той же Европе, третьей части света, жребия Афетова, обаче сугубо есть едина  Скифска, идежь ныне сидят скифы или татаре…» Итак, получается, что те самые «татары» войска Батыя — это и есть скифы. а вернее — сибирские скифы.  И не зря в голландском историческом атласе 1720 года  как раз вся Западная Сибирь обозначена как Скифия.

Кто придумал "монголо-татарское иго"?

Так что все сходится.  Никакие не монголоиды, а сибирские скифы пришли на Русь с войском Батыя или Бату-хана.  Далее в «Синопсисе» в главе, посвященной  «народу Роксоланскому», можно прочесть,  что название свое  эти «татаре» получили от реки Тартар.  Только при этом, непонятно, почему же их тогда называют татаре, а не тартары?  А именно  «Тартар» называлась, по некоторым сведениям, раньше река Халкин-гол.

Кто придумал "монголо-татарское иго"?

Так вот в голландском историческом атласе 1720 года, о котором тоже уже рассказывалось ранее, есть надписи  в Сибири «тартары»  и «мугаллы», а вовсе не татары и монголы.   Не знаю имеют ли какое-то отношение  мугаллы к европейским галлам, но к монголам, которые в те времена назывались ойратами, они точно не имеют отношения. И государство это обозначено именно как Великая Тартария, которая ранее называлась Великая Скифия.  И все это подтверждает версию Г.Сидорова, высказанную им в своих книгах.

Однако, этот «Киевский Синопсис»  — реальный свидетель того, как постепенно происходила фальсификация истории.  Ведь в нем все исторические источники, описывающие Батыя и Мамая позиционируют их именно как «татар». И это отражено даже в названии некоторых глав этого сборника, например, таких как — «О исходе тайного из засады полку на брань и о преславной победе над Татарами», посвященной Куликовской битве, а также  некоторых других — «О собрании войск христианских под знамения своя; о поискании и обретении великого князя Дмитрия и о великой радости от победы над Татарами»,  «О княжении Киевском под лютым игом Татарским и о князьях киевских отчасти».

Тут мы ясно видим, что впервые появляется и термин «иго», но иго это пока еще зовется «татарским», или как мы выяснили на самом деле  — скифским.   Но стоит ли называть «игом» — десятину, которая являлась самым настоящим федеральным налогом, которым облагают собственную территоррию, а вовсе не завоеванные страны? Так что перед нами типичное «произведение» первого этапа тотальной фальсификации истории.

Тем более, что как уже это доказал современный российский историк Д.Белоусов, никакого Киева-на-Днепре  до похода Батыя на Русь не существовало, а столицей этого княжества (а вовсе не всей раздробленной от междоусобицы Руси)  был град Белгород-на-Днепре, сожженный войском Батыя.  И вот после этого новым центром Киевского княжества и стал Киев-на-Днепре, созданный на месте небольной хазарской крепости . А древний летописный Киев, был вовсе не на Днепре и это  же доказывает та же былина об Илье Муромце, где утверждается, что по дороге от Чернигова до Киева —  1200 верст.  А вот от Чернигова до Киева-на-Днепре расстояние составляет не более 200 верст.

Также нужно помнить, что  сборник этот издан именно в Киеве. И хотя в нем нигде еще Русь не называется «Киевской»,  а город Киев-на-Днепре —  ее столицей, но подготовка к очередному этапу фальсификации истории уже вовсю идет.  В последующих изданиях Киев из «богоспасаемого» города превращается в «столичный», а  писатель и журналист Н.Карамзин, не имеющий никакого отношения к профессиональному изучению истории, выдумывает никогда не существовавшую «Киевскую Русь».

Также именно в издании 1823 года уже появляется  некое созданное к тому времени коллективным трудом фальсификаторов  первого этапа «Прибавление к Синопсису»,  где впервые появляются и мифические «монголы».  Так, туда добавлен некий «Леточислительный список Великих Ханов Монгольских и Удельных Ханов Крымских».    Так вот полное название этого «Прибавления»,  следующее  — «Прибавление к Синопсису Киевскому, содержащее современные роспись великих князей, царей и императоров всероссийских, польских великих князей и королей, литовских великих князей, удельных  российских князей, митрополитов киевских и всея России, малороссийских гетманов, монголо-татарских великих ханов и удельных крымских, киевских воевод и капеланов. бывших под польским правлением».

Кто придумал "монголо-татарское иго"?

Ну, что сразу же можно сказать?  Вот именно здесь и появляются в первый раз мифические «монголо-татары» и термин «иго».  Но вполне понятно, что это именно «современные росписи» на 1823 год трактовки официальной истории Руси и России. И лишним подтверждением тому и другие довольно нелепые термины, например, такие как «удельные российские князья»,  когда само название Россия появилось гораздо позже того периода, когда они существовали.   При этом четко видно по историческом источникам, что в первой и основной части «Синопсиса»  нет никаких мифических «монголо-татар», а вот уже в «Прибавлении»  они вдруг «всплывают».  Все же более древние источники говорят именно о неких «татарах» или скифах, а вовсе не о «монголах» или «татаро-монголах».

Но даже читая этот новый раздел «российской истории», мы можем четко в нем прочесть. что, например, князь  Юрий Всеволодович был убит именно «насшедшими на Россию татарами» (а не монголо-татарами или монголами) в 1237 году.  Надо ли при этом напоминать. что в 1237 году никакой «России» также еще не существовало, а была Русь.   Также именно «татарами» согласно этого «Прибавления» был убит в 1224 году киевский князь Мстислав Романович.  А про князя Михаила Вселоводовича написано, что при нем «Киев взят татарами в 1240 году».  Опять «татары», хотя никакого Киева-на-Днепре они не брали, а это был Белгород-на-Днепре.

Далее мы можем прочесть:  «С 1223 г напали на восточные русские княжества татары и произведши ужасные опустошения, ушли за Волгу, но в 1237 г. опять появились и разорили Киев, прошли в Польшу, Венгрию и некоторые немецкие княжества, а на север за 100 верст только не доходили до Новгорода;  потом основали свою столицу в древней Восточной Болгарии на берегах Волги и оттуда управляли всею Россиею»

Во-первых, как мы видим, речь опять идет именно о «татарах» (а вернее скифах),  во вторых,  получается, что они только после 1237 года основались на  землях  Волжской Булгарии. А в третьих, никакой Россией, которая возникла гораздо позже, они оттуда управлять не могли.  Очевидно, что точно также, как постепенно термин «татары» фальсификаторы заменяли новым термином «монголо-татары», они и  подменяли Русь  уже возникшую гораздо позже Россию.

Далее читаем про князя Александра Невского, что он «был у татар в уважении».  Потом также везде речь идет именно о «татарах» и «Орде», а не о «монголах» и придуманной ватиканскими иезуитами «Монгольской империи».  Но вот уже в кратком описании жизни Дмитрия Донского всплывают и мифические «монголы»,  которые явно являются  более поздней «вставкой» фальсификаторов и это даже видно по самому тексту, в котором несколько слов, оказались соединенными вместе.

Кто придумал "монголо-татарское иго"?

Итак. читаем: «Но славу сего вел. князя составляет  его над совокупившимися из всех  монголов и татар силами победа на берегах Дона, составившая перелом татарской  власти над Россиею». Здесь мы видим, что из-за внезапно придуманных в защиту ватиканских иезуитов «монгол», фальсификаторам пришлось срочно вносить правки в набранный уже текст. Из-за этого словосочетание  «великого князя» сократили до «вел. князя», но все равно три слова «из всех монгол» пришлось писать слитно.  Также, не удалось добавить это нововведение и в термин «татарская власть».  Т.е. власть все же была «татарская», а не «монголо-татарская».

Кто придумал "монголо-татарское иго"?

Далее в источнике опять описываются одни только «татары» с их Ордой.  И вот в кратком описании жизни царя Ивана III  читаем: «…заметив уже слабость татар, изнеможденных внутренними междоусобиями, перестал им платить дань, а казанского хана принудил себе давать оную. Наконец с 1480 г. сверг иго татарское».  Т.е. здесь мы видим, что хотя мифическое «иго» уже появилось в источниках первой половины 19-го столетия,  но оно пока еще «татарское», а вовсе не «монголо-татарское».

В кратком описании жизни царя Ивана IV (Грозного)  читаем. что он «завоевал и покорил царства Астраханское и Казанское, сверг совершенно с России иго татарское».  Т.е. тут та же самая картина — «иго» уже придумали, а вот «монголо-татары» пока не прижились в исторической литературе.  Потому и иго названо «татарским».

Но вот, если мы начинаем читать «Летоисчислительный список великих ханов монгольских и удельных ханов крымских», то начинается он с Чингизхана.  При этом некое «Монголо-Капчатское ханство» всплывает при описании  жизни его старшего сына Туши, а при описании третьего сына Октая — «Великое ханство Монгольское».  И это позволяет нам увидеть, как постенно к придуманному «иго» начали фальсификаторы «пришивать белыми нитками»  и  монголов.

Кто придумал "монголо-татарское иго"?

Почему я так уверен? Да потому что, если мы опять вернемся к упомятому мною ранее голландскому историческому атласу 1720 года, то мы прекрасно видим,  что за 100 лет до издания «Киевского Синопсиса» 1823 года вместо  «Великого ханства монгольского»  указана «Великая Тартария», она изображена на карте, ей посвящен один из разделов атласа. Более того, еще один из разделов полностью посвящен хронологии Тартарии, которая тоже начинается с «принца Чингизхана».

Кто придумал "монголо-татарское иго"?

Более того, на карте Великой Тартарии  можно обнаружить регион с названием «Моголистан», но это не Монголия, и жили там, как это отмечено на карте,  — моголы, а вовсе не современные монголы, которые в те времена были еще ойратами.  Но кому же понадобилось вносить все эти фальсификации в  нашу историю?

Во-первых, нужно понимать. что «Синопсис» этот издавался в Киеве, а Киев-на-Днепре  долгое время принадлежал то литовским князьям, то польским королям, пока поляки в 1686 году не продали этот город русскому царю.  Так что, нужно понимать. что киевский сепаратизм всегда имел прозападные корни.  А  влияние подданства Польши и Речи Посполитой, первой из славянских народов легшей под сатанинский Ватикан,  привело к сильным позициям на этих землях ватиканских иезуитов.

Ватикан же был злейшим врагом Тартарии, именно поэтому ватиканские иезуиты и сокрыли существование Тартарии за выдуманной ими мифической «Монгольской империей»  И вот как раз именно через них и насаждались в 19-м столетии такие «новшества» нашей истории  как «иго»  и мифические «татаро-монголы», которые не имеют никакого отношения, ни к монголам. ни к казанским татарам.   Все же, кто участвует в распространении и защите этого лживого псевдоисторического и русофобского мифа в наше время,  участвуют в ватиканском плане разжигания межнациональной розни между русскими и татарами, и русскими и монголами.

Также следует упомянуть,  что  «Киевский Синопсис»  впервые был издан в 1674 году в типографии Киевско-Печерской лавры, т.е.  еще до того, как Киев был продан России.  И это — издание польское, хотя и на малоросском языке. К сожалению, этого варианта «Синопсиса»  в свободном доступе нет, иначе мы могли бы сравнить его текст с текстом 1823 года.  Автором первого издания является архимандрит лавры Иннокентий Гизель, который был историком и богословом Речи Посполитой.  Но известно, что «первоисточником»  для «Киевского Синопсиса» послужил изданный на польском языке  виленским православным братством еще в 1632 году «Sinopsis» в котором была изложена история русского народа от крещения Руси и до 1632 года.

И, конечно,  содержание «Киевского синопсиса»  с каждым изданием пополнялось все новыми  документами.  Так, С.Пештич  в своей работе «Синопсис  как историческое произведение» отмечает,  что  третье его издание 1680 года было значительно расширено и уже почти вдвое превышало первый сборник 1674 года.  В частности, в него было добавлена «Повесть о мамаевом побоище», а также главы о «Свободе или вольности славянской» и «Повесть от старых людей», основанная на местных киевских преданиях. При этом сказание о Куликовской битве занимало почти четверть этого сборника.

Более того, С.Пештич в этой своей работе подтверждает «польские корни» этого «Киевского Синопсиса». Так он пишет: «Популярность «Синопсиса» определялась в значительной мере удачным подбором источников.  Не подлежит никакому сомнению, что в основу первой  печатной книги по русской истории была положена хорошо известная и широко распространенная «Хроника» Матвея Стыйковского, вышедшая на польскм языке в 1582 году. Она уже в XVII веке была переведена на русский язык».  Ну, все еще сомневаетесь, что и мифические «монголо-татары» и не менее мифическое «монголо-татарское иго» являются изобретением польских слуг Ватикана?  У меня же нет никаких сомнений.

Вот, что далее пишет С.Пештич:  «Систематические ссылки на Стыйковского, сделанные в «Синопсисе», по проверке не оставляют никаких сомнений в этом.   Тот факт, что составитель «Синопсиса» предпочел «Хронику» польского автора русским летописям, явился поводом для некоторых, великодержавно настроенных историков царской России, не признававших никакой ценности польских «Хроник», резко отрицательно подойти  к оценке «Синопсиса».»

Так что нет никакого сомнения в том, откуда именно появились  «татаро-монголы» со своим «иго», которые вначале не получили поддержки со стороны российский историков .  Подхвачены же эти псевдоисторические мифы были уже во второй половине  19-го столетия, во время второго этапа тотальной фальсификации истории.   Много работы по разоблачению этих псевдоисторических мифов осуществлено современным российским историком Д.Белоусовым и подробно его наработки будут рассмотрены в отдельном посте.

Источник: пост в сообществе «Альтернативные версии истории»

Related posts