Сплошь и рядом (в том числе – в некоторых комментариях к моим статьям) приходится сталкиваться с мнением, что, мол, да – при либералах национальная политика в России, конечно, насквозь анти-русская, зато «ленинская национальная политика» – вот это было дело! Тем более, что базировалась она на «самом передовом учении» – Марксизме с его «пролетарским интернационализмом», который и был практически реализован в СССР.

Так вот, мнение это глубоко ошибочное, что я и попытаюсь обосновать в начинаемом мною цикле статей «Корни русофобии».

Заблуждение сие основано на банальном незнании «первоисточников», что было типично в СССР (в котором, кстати, родился и воспитывался я сам, а потому прекрасно это помню) даже для самых правоверных коммунистов, никогда не читавших Маркса и Ленина. Впрочем, не одним коммунистам подобное отношение к «первоисточникам» свойственно: и в наши дни масса бывших коммунистов, уверовав во Христа, ни разу не читали Евангелия (а это – основа Веры) и считают вполне достаточным для того, чтобы быть православным, пару раз в году посещать храм и ставить свечку.

Чему в действительности учили «классики»

Итак, начнём, как говорится «от Адама». Или, точнее, от Карла Маркса с Фридрихом Энгельсом, заложивших теоретическую основу коммунистической идеологии. Знаете ли вы, например, что, в точности так же, как Адольф Гитлер делил народы на «арийские» и «неарийские», отказывая вторым в праве на какие-либо права, основоположник Марксизма придумал не только классы, но и целые народы делить на «революционные» и «контрреволюционные» ?! Причём к «контрреволюционным» относил не только русских, но и всех славян вообще. Кроме поляков. Их Маркс любил – за то, что поляки всегда были против русских и России.

Отношение же Маркса к славянам вполне соответствовало последующей теории Адольфа Алоизыча о «неполноценных» народах. Славяне, по мнению классика, «никогда не имели собственной истории» и «лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации», а посему – «нежизненны и никогда не смогут обрести какую-нибудь самостоятельность». А посему, в полном соответствии с господствовавшей в 19 веке в Европе теорией «социал-дарвинизма»: «Там, где речь идёт о существовании, о свободном развитии всех ресурсов больших наций, там сентиментальная заботливость о некотором количестве разбросанных в разных местах … славян не играет никакой роли».(К.Маркс, Ф.Энгельс, Сочинения, Издание второе, Т.6, 1957, С.289-306)

Вы спросите: А как же основа основ Марксизма – «пролетарский интернационализм»?» Так вот, и этот пряник предполагался далеко не для всех народов. Например, Энгельс открытым текстом заявлял: «Речь идёт не о братском союзе всех европейских народов, а о союзе революционных народов против контрреволюционных. Союзе, который может быть осуществлен не на бумаге, а только на поле сражения.»(Ф.Энгельс, «Демократический панславизм», Новая Рейнская газета, 14-16.02.1849)

К примеру, в Австро-Венгерской империи «право на жизнь» отводилось классиками Марксизма всего трём «революционным» нациям, которые, хотя и составляли там меньшинство, всегда «были носителями прогресса» – немцам, полякам и венграм. «Миссия всех других крупных и мелких племен (речь о славянах, составлявших около половины населения этой Империи) заключается, прежде всего, в том, чтобы погибнуть в революционной мировой буре. И потому-то они теперь контрреволюционны». (Энгельс, «Борьба мадьяр» Новая Рейнская газета, 13.01.1849)

«Мировая революция» по Марксу и Энгельсу подразумевала… уничтожение русских

Только не подумайте, что столь патологическую ненависть Маркс и Энгельс питали исключительно к не желавшим «онемечиваться» славянам Австро-Венгрии! К русским отношение было ничем не лучше.

«На сентиментальные фразы о братстве… мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам (так тогда называли сербов)»

Одной ненавистью дело, понятно, не ограничивалось. «Чехам, хорватам и русским(!) обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война Запада против них» (Энгельс, «Демократический панславизм»).

“Немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским народам… с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы”. (Энгельс, «Борьба мадьяр»)

Речь, таким образом, шла о ПОЛНОМ ФИЗИЧЕСКОМ УНИЧТОЖЕНИИ «контрреволюционных народов», и нас с вами – в том числе. До такого даже Адольф Алоизыч в своих людоедских теориях не додумался. Одно слово – «классики»!

В заключение – два маленьких уточнения.

Первое. Только не надо думать, что писавшие подобные человеконенавистнические прожекты «классики Марксизма» были какими-то особо упёртыми русофобами и славяноненавистниками. Подобные взгляды разделяла в середине 19 века практически вся «цивилизованная Европа», поднявшаяся на грабеже колоний, который обосновывался «социал-дарвинистскими» взглядами о якобы, естественном праве «прогрессивных» народов обирать, а то и уничтожать «непрогрессивные» – исключительно «во имя прогресса», разумеется. Именно из этой идеологемы в 30-х годах следующего века вырос германский нацизм Адольфа Гитлера – такое же чисто западное учение, как и Марксизм.

Маркс и Энгельс всего лишь развили эти взгляды, увязав «прогрессивность» с «революционностью». В итоге «непрогрессивные» и «нереволюционные» русские унтерменши были ими приговорены к уничтожению в ходе «революционной войны». Вся же красивая болтовня о «пролетарском интернационализме» была лишь ширмой, призванной придать мало-мальски пристойную видимость этой людоедской теории.

Второе. Не стоит наивно полагать, что у нас в России Ленин и его революционная компания от столь экстремистской части учения своих предшественников отказались. Вот подтверждение верности идеям уже из «ленинского» наследия. «Мы, марксисты, всегда стояли и стоим за революционную войну против контрреволюционных народов». (Ленин, 1915, «Крах Второго Интернационала»). То есть, и против русских в том числе…

Впрочем, отношение Ленина и его одержимых идеей «Мировой революции» соратников к русским – отдельная история. Как и объяснение того, почему то, что многие, вспоминая относительно благополучный в национальном плане поздний СССР, наивно именуют «ленинской национальной политикой», на самом деле таковой не является.