Как относиться к жизни после смерти?

"Слабые люди всю жизнь стараются быть не хуже других. Сильным во что бы то ни стало нужно стать лучше всех." Борис Акунин ©

Как относиться к жизни после смерти?

Ранее мы выяснили, что свидетельства людей о переживаниях в процессе клинической смерти невозможно назвать научным экспериментом, так как в них мы сталкиваемся с субъективным «видением» частного человека. У исследователя нет возможности «войти» внутрь сознания пациента и «увидеть» или «сфотографировать» то, что там на самом деле происходит, вне зависимости от того, что говорит пациент. Поэтому такое исследование невозможно назвать научным. Ведь в научном исследовании, основным критерием истинности является эксперимент, в котором каждый исследователь может зафиксировать результат посредством своих пяти ощущений (зрение, слух…) непосредственно, что обеспечивает объективность результатов. А здесь таковых нет.

У нас остался вопрос: Как относится к свидетельствам людей, переживших клиническую смерть? Например, некоторые помнят себя парящими над телом и даже могут рассказать о событиях и фактах в этот момент. Но ведь научное исследование к ним не применимо.

По всей видимости, необходимо сказать, что есть два способа выяснения истинности — эксперимент и свидетельство. У каждого есть свои области применения. Эксперимент даёт возможность проследить характер физических процессов, а свидетельство человека даёт информацию о том, что происходит внутри его сознания. Причём одно не аннулирует другое, и одно не заменяет и не опровергает другое. То, что можно выяснить экспериментом (характер физических процессов), невозможно выяснить свидетельством (проблема субъективности). И наоборот то, что можно выяснить свидетельством (то, что видится в сознании) невозможно выяснить экспериментом (эксперимент внутри сознания невозможен).

Другими словами, необходимо понять, что принцип научного метода исследования (посредством эксперимента) не охватывает все области явлений в мире. Что-то входит в область исследования науки, а что-то нет. На что-то наука может ответить, а что-то остаётся вне рамок её возможностей. То есть научный метод исследования ограничен в своих рамках. А именно в том, что можно проверить экспериментом в лабораторных условиях — где можно провести один и тот же эксперимент много раз, и где результаты можно зафиксировать пятью органами чувств (зрение, слух…). Но там, где это невозможно, как в нашем случае (видение в сознании), научный метод исследования бессилен.

Однако, кто-то может спросить: Но как же можно базировать исследования на свидетельстве человека? Ведь он может ошибаться. У каждого человека своё субъективное видение, и разные люди будут рассказывать разные вещи.

Понятно, что любое исследование требует тщательной проверки. Ошибки могут быть и в эксперименте. Но чтобы их исключить, один и тот же эксперимент повторяют много раз и в разных условиях. Только после того, как в каждой проверке получается одинаковый результат, он становится объективным критерием и основой для выводов.

Точно также в исследовании, построенном на свидетельстве, есть проверка на объективность — свидетельство берётся у многих несвязанных между собой людей. Ясно, что много людей не могут договориться между собой, обмануть или ошибиться одинаково. Так фактор субъективности исключается, а вместо него появляется фактор объективности. И в этом смысле можно полагаться на свидетельство человека — в меру его объективности.

Поэтому, несмотря на то, что свидетельство невозможно назвать экспериментом, также невозможно от него отмахнуться. Потому что мы откажемся от исследований целого спектра явлений в мире. Околосмертные переживания в клинической смерти относятся именно к этой категории явлений.

Автор: Захарья Мататьяу  Раввин, специалист в области философии иудаизма и религии.


Related posts

Leave a Comment

один × 3 =