Как одна подмена повлекла другую?

"Да умоется кровью тот, кто усомнится в нашем миролюбии." Тертуллиан

Как одна подмена повлекла другую?

Медаль в память первого заграничного путешествия Петра I (в память Великого посольства 1697–1698 гг.)

Обратите внимание на медаль, созданную в конце XVII века уже после Великого посольства царя Петра Алексеевича.  Она создана на землях Саксонии медальером Х.Вермутом и отчеканена на монетном дворе Готы.  И она как раз и посвящена этой самой заграничной поездке царя.  Вот только странно, не правда ли, почему это событие оказалась запечатленным не на медали родного Московского монетного двора, а на иностранном монетном дворе?

Уже одно это обстоятельство вызывает подозрение в том, что с этой поездкой царя явно что-то не чисто.  Однако, давайте перейдем к описанию монеты:  «на лицевой стороне погрудный портрет царя в богатом русском одеянии. Оригиналом для него послужил так называемый версальский тип портрета.  Круговая надпись медали — латинская калька традиционного титула русских царей: «Петр Алексеевич Божиею Милостью Всея Великия Малыя и Белыя Руси Царь и Самодержец». На оборотной стороне, на фоне бомбардируемых Азова и Перекопа, изображен св. Георгий Победоносец, фигура которого может быть истолкована двояко: как герб России и как самое Петр.  Такая персонификация государственного герба — привычное явление в медальерном искусстве. Латинская надпись: «CLAVSTRIS CRIMEAE RESERATIS… CVLTIORES EVROPAE REGIONES INVISIT• M DC IIIC•» («Открыв ворота Крыма… посетил образованнейшие страны Европы в 1697 г.») говорит о том, сколь свежи были в памяти европейцев победы России над турками». (Щукина Е.С. О России за ее пределами. Западноевропейские медали собрания Эрмитажа на события истории России конца XVII — первой четверти XVIII века // Прошлое нашей Родины в памятниках нумизматики. Сборник статей. Л., 1977. С. 126–143).

Здесь мы видим еще одну странность в описании, где имеется указание на то, что на этой медали оригиналом для портрета царя послужил некий «версальский тип портрета».  Интересная оговорка не правда ли?  Не сделана ли она специально в связи с резким изменением облика «царя» при его «возвращении» в Россию?   Я решил поискать информацию о том, что же означает этот «версальский тип портрета». И вот как это объясняют историки: «Иконографический тип портрета определяли как «версальский».  Якобы «версальский оригинал поясной, без рук; подарен Петром Лудовику XV».  Легенда связывает этот портрет с авторством И. Риго.  В Версале есть подобный портрет, однако, по мнению французских коллег, он восходит к портрету работы Питера ван дер Верфа из Государственного Эрмитажа».

Неизвестный художник Западная Европа Портрет Петра I 1697 (?) Холст, масло 62 х 51 Экспонирование: Михайловский замок, Покои Протасовой. "Галерея Романовых"

И, кстати, вот один такой портрет Петра, выполненный неизвестным художником предположительно в 1697 году.   Но если он выполнен именно в этом году, то значит на нем Петр изображен уже во время его «Великого посольства».   Нас уверяют, что в Версале находится подобный портрет царя и именно с него и создавал его образ медальер Х.Вермут для медали, посвященной «Великому посольству».

Но давайте сравним эти два изображения.  Странно, но я вижу два совершенно разных человека.  А давайте сравним с еще одним портретом Петра, выполненным опять неизвестным художником, но уже в 1710 году.

Неизвестный художник Портрет Петра I 1710 Холст, масло 250 х 180 Экспонирование: Михайловский замок, Зал 231. Тронная и Предтронная императрицы Марии Федоровны

Но это — совсем не тот человек, которого неизвестный художник изобразил в 1697 году.  Зато формой подбородка и овалом лица он больше походит на изображение на саксонской медали.  Также обращаю ваше внимание на то, что этот «Петр» уже изображен в латах, соответствующих именно западным рыцарям.  Теперь понимаете какой именно «Георгий Победоносец» изображен на оборотной стороне медали, посвященной «Великому посольству» Петра?

Георгий Победоносец на гербе Москвы в эпоху Василия III — отца Ивана Грозного

Якобы "Георгий Победоносец" на оборотной стороне медали Х.Вермута

Вот ведь не зря упомянутый ранее источник нам указал, что фигура этого «Георгия Победоносца» может быть «истолкована двояко» и в том числе как «самое Петр».  Ну и с какой радости вдруг «Георгий Победоносец» мог оказаться на медали, посвященной поездке Петра в Европу?  Это объяснение явно притянуто за уши.  К тому же никогда на Руси Георгий Победоносец не изображался в латах и шлеме рыцаря Священной римской империи.  И поражать копьем он должен Змея-нага, а вовсе не Грифона Тартарии.  В пользу того, что это — никакой не дракон свидетельствует характерный клюв грифа.

И, конечно в образе этого западного рыцаря изображен сам «царь Петр», но не Петр Алексеевич, который поехал в «Великое посольство» в Европу, а тот самозванец лже-Петр, который вернулся в Россию вместо него.  Вот почему он и изображен на обратной стороне медали в образе рыцаря Священного Рима, который (Рим) и был злейшим врагом Великой Тартарии.  И этот факт историки от нас тщательно скрывают.  И, кстати, именно в таком образе и должен был бы быть изображен человек, известный в истории как «император Петр I», если бы «Медный всадник» был посвящен именно ему.  Но, похоже, что во времена Екатерины переделать античный памятник в такой вид, все же, не смогли.  Потому мы имеем «памятник Петру I», где он почему-то не в латах рыцаря Священной римской империи, как на медали Х.Вермута и на картине неизвестного художника 1710 года, а в античной тоге, с античным мечом, на коне, а вовсе не на своей любимой кобыле.

Герб Москвы 1770 года

Но теперь понимаете почему, именно после возвращения лже-Петра вдруг изменяется изображение всадника на гербе Москвы?  Все еще думаете, что это «Георгий Победоносец» в образе рыцаря Священной римской империи поражает копьем вовсе не змея, а грифона Тартарии?  Сравните-ка изображение герба Москвы времен Романовых с изображением на обратной стороне саксонской медали, посвященной «Великому посольству».   Вот так одна подмена повлекла за собой и другую.  И все это не только говорит в пользу версии подмены Петра Алексеевича во время его «Великого посольства», но и в пользу того, что лже-Петр, который строил город в дельте Невы на основаниях разрушенного античным потопом древнего мегаполиса, создавал его в качестве столицы Священной римской империи, а вовсе не России.  Вот почему у нас было две столицы.   И именно этот Священный Рим со столицей в Санкт-Петербурге и воевал с последними остатками Тартарии в лице казачьей вольницы.

Но контроль над Москвой этим Священным Римом был достигнут еще во время подавления восстания стрельцов, прознавших о подмене царя.  Вот с чьими полками и вернулся лже-Петр вместо настоящего царя в конце XVII века.  А это значит, что ни с какой «Московской Тартарией» вот эти новые Романовы — уже не Захарьевы-Юрьевы, а Гольштейн-Готторпские, не могли воевать ни в XVIII, ни тем более в начале XIX века.  И здесь, наиболее логичной выглядит версия О.Павлюченко и некоторых других альтернативщиков, которые считают, что этот самый «Петр I» стал в 1721 году именно императором Священной римской империи, а империя эта распалась, когда по официальной версии истории распался «Cвященный Союз», который на самом деле и был «Священным Римом».  И только тогда и появилась уже отдельная Российская империя, ранее входившая в состав Священного Рима.  Так что никогда Россия не воевала с Тартарией, поскольку была ее правопреемницей.  А вот Священный Рим имеет отношение к ее гибели.  И именно поэтому грифона Тартарии поражает не русский воин, а рыцарь Священной римской империи.

Источник: пост в сообществе “Альтернативные версии истории”



"Мудрец счастлив, довольствуясь немногим, а глупцу всего мало; вот почему почти все люди несчастны. Франсуа де Ларошфуко"

Related posts