Фото с сайта mysea.livejournal.com

Если проводить параллели между Иваном Грозным и Иосифом Сталиным, то таких параллелей наберется очень много, и при этом их жесткость в политическом смысле, в управленческом смысле — это не самое главное из того, что у них есть общего. Тут можно перечислить их победы над внешними врагами, тут можно и вспомнить о том, что они боролись за централизацию государственной власти — и тот, и другой. Тут можно вспомнить и то, что они значительно увеличили территорию страны.

Вот хотя бы такой факт — их смерти были очень похожи: и Иван Грозный и Иосиф Сталин умерли в кругу своих «царедворцев». Сталин, как известно, умер на кунцевской даче, в присутствии нескольких ближайших соратников, в том числе Хрущёва, который стал править после него. Иван Грозный умер в своем кремлевском дворце, но тоже в присутствии своих приближенных, в том числе и в присутствии Бориса Годунова, который стал вскоре править Русью, сначала будучи правителем при сыне Ивана Грозного, царе Федоре Ивановиче, а потом уже и как царь. И там и там говорят об отравлении, причем и там, и там — отравление в принципе не доказано документально, но вполне вероятно. В случае с Иваном Грозным, в останках которого нашли огромное количество ядовитых веществ, практически не подлежит сомнению, что он был отравлен.

Самое интересное, если мы посмотрим на то, что было после их смерти – приход к власти малограмотных, не подготовленных к управлению страной людей, реставрация власти тех элит, с которыми при жизни боролись и царь, и генсек, и, наконец, смута, после которой страна полностью перерождалась.

После Ивана Грозного правил его сын – Федор Иванович 14 лет, о чем многие забывают. Но реальным правителем при нем был его шурин (брат жены, т.е. царицы) Борис Годунов, который после смерти царя Федора сам стал царем и правил 7 лет. Как утверждают современники, именно Борис Годунов отравил и Ивана Грозного, и его сына Федора. При Борисе Годунове были введены порядки, разрушающие социальную систему Русского государства, в результате чего началась Великая Смута начала XVII века, которая полностью перевернула русскую жизнь — фактически установила на Руси новый порядок. Романовская Россия отличалась от России Рюриковичей как луна от солнца. Вроде, и то, и то светит, да только свет от Луны не тот. Вместо самодержавия – абсолютизм, вместо сословий – классы, вместо местного самоуправления – воеводы и генерал-губернаторы, вместо лично свободного крестьянства – крепостное право.

И после смерти Сталина произошли примерно такие же события: после него правил Хрущёв, при котором произошла реставрация троцкизма, возродились идеи мировой революции за счет России и в ущерб России, была разрушена экономическая система, стала фикцией советская власть, всем стала заправлять партноменклатура. Страна пошла в разнос, и при Горбачеве началось новая русская смута, которая так же фактически перевернула всю жизнь Руси и установила новый государственный порядок в стране.

Вот таких параллелей можно привести много. Что в этом контексте можно вспомнить?

Вот, например, такую вещь, как «принцип социальной справедливости», который и, на мой взгляд, и Иосиф Сталин и Иван Грозный пытались претворить в жизнь. Понятно, что только тот человек, который попадает на вершину власти не ради того, чтобы сладко пожрать, поспать и украсть, а ради того, чтобы воплотить в жизнь какие-то принципы, может считаться историческим деятелем. Таким человеком был Иосиф Сталин. Вот он приходит к власти и начинает переориентацию троцкистской установки на мировую революцию, говорит: «Мы будем строить социализм в одной стране». Фактически он говорит о социализме с русским лицом.

Но тут вопрос даже не национального плана, а вопрос социальный. Сталин пытался построить в стране такую систему, при которой была бы социальная справедливость. При нем выдвигались на государственные должности люди, которые заслужили это не какими-то связями, не по рождению, ни по знакомству, а люди, которые заслужили это своими способностями. То есть они были способны осуществлять те или иные государственные функции.

Что такое социализм? По марксистско-ленинскому учению, если кто-то еще его помнит, социализм – это переходный этап от капитализма, классового общества, к коммунизму, бесклассовому обществу. При социализме классы сохранялись, был класс рабочих, был класс крестьян, была «прослойка» интеллигенции. Опять же, если мы обратимся к марксизму, то мы увидим, что классы отличаются друг от друга по своему отношению к собственности. Соответственно, если класс имеет собственность, владеет, допустим, фабриками, заводами или землей — это один класс, капиталистов или землевладельцев (крестьяне – владельцы земли, были мелкими собственниками). Если же класс не имеет собственности, а как пролетариат, допустим, продает свои руки, свой труд, и у него больше ничего нет, это другой класс.

Но при социализме частной собственности не было, была личная собственность: человек мог иметь зубную щетку, автомобиль, молоток, гвозди, велосипед. Однако он не мог иметь фабрику, завод или огромное поместье. Вся собственность в социалистическом государстве принадлежала самому государству. По большому счету, с точки зрения марксизма, нельзя говорить о том, что у нас был социализм. У нас был государственно-монополистический капитализм, при котором собственность принадлежала государству, а люди вообще никакой частной собственности не имели – начиная с простых рабочих, заканчивая членом Политбюро КПСС (правда, партийная элита – номенклатура, управляла собственностью, а рабочие на этой государственной собственности работали и создавали прибавочный продукт, на который и жила страна). Соответственно, в СССР, при отсутствии собственности, отсутствовали и классы. Рабочие, крестьяне, интеллигенция и номенклатура советского общества были не классами, а сословиями. А сословия, в отличие от классов, которые определяются по отношению к собственности, определялись по отношению к своим обязанностям перед государством. То есть по тому, какие они выполняли в государстве общественно-полезные функции.

Если вспомнить средневековую Русь, там были крестьяне, которые пахали землю, выполняли определенные повинности, строили мосты, дороги, это было одно сословие, со своими определенными государственными обязанностями. Были дворяне, – которые в основном воевали за свою страну, государство давала им поместье, землю с крестьянами, и пока дворяне воевали за страну, проливали свою кровь на защите родины, эта земля и эти крестьяне их кормили. Были князья и бояре, которые в основном были управленцами и высшим командным составом, они помогали великому князю, потом царю управлять страной. То есть в Московском царстве люди различались также не по имеющейся собственности, а по своим обязанностям к государству.

И если посмотреть на то, что делал Иван Грозный — то надо сказать, что он был не просто первый русский царь, но он был первый правитель России, который решил всю частную собственность, которая существовала в государстве, перевести в государственную. И для этого был принят ряд указов, и прежде всего, – это указ, который уравнивал боярскую собственность, княжескую собственность на землю — вотчины, которые передавались по наследству от отца к сыну, с помещичьей собственностью, то есть с государственной землей. Что такое помещичья собственность, я уже сказал – пока человек работал на государство – он имел поместье, как только он уходил с государственной службы – земля забиралась обратно в фонд государственных земель, и выдавалась другому человеку, который приходил на его место служит России.

И вот Иван Грозный уровнял вотчину – то есть частные землевладения, огромные землевладения, занимающие пол-России, с помещичьей землей. То есть, по существу, перевел их в государственный земельный фонд. Часто спорят об опричнине, что это такое? зачем она была нужна? Прежде всего – для того, чтобы убирать вот этих князей Рюриковичей, которые владели издавна огромными землями, и распоряжались ими, как хотели, передавали от отца к сыну по наследству. Царь, с помощью опричной системы, переселял этих бывших удельных князей совсем в другое место, например, в Казанское ханство, которое он завоевал. И давал там им землю уже от себя, от государства, причем он не навсегда их туда переселял. Они какое-то время там жили, потом он их возвращал обратно в центральную Россию, но уже в другое место, и тоже там давал землю от государства. Таким образом, он лишил эти элиты, которые могли претендовать на власть в России, которые сеяли раздор в борьбе за власть, их земельных вотчин, а значит, экономического и политического влияния. Он лишил их экономического фундамента их власти. Вот в чем была его цель. Централизация власти, создание единого Русского государства, уничтожение всех экономических и политических предпосылок для развала страны.

То же самое он сделал с другими крупными частными землевладельцами – монастырями. Казалось, у монастырей земельная собственность никуда не девалась, монастырские земельные владения всегда оставались в собственности монастырей.

На самом деле, царь распорядился, чтобы каждый новый игумен монастыря, скажем так, заступая на свой пост, должен был у государства выкупать обратно монастырское имущество, как бы платить государству арендную плату за пользование землей. То есть по существу, де факто, имущество монастыря тоже стало государственным. Само собой за это его много не любили, как бояре и князья, так и высшее духовенство. И до сих пор они его не любят, потому что он фактически национализировал всю землю в стране. Практически вся земля стала государственной, как бы при социализме сказали, «народной собственностью».

Вот такие вот параллели. Собственно, Иван Грозный и Иосиф Сталин делали примерно одно и то же дело – они строили социально справедливое общество, где обязанности по отношению к государству между различными слоями были уравновешены и элиты не имели возможности бесконтрольно перераспределять прибавочную собственность в свою пользу.

За это и убили и царя, и генсека…