Чем дальше уходит в прошлое Советский Союз, тем сильнее он воспринимается как нечто цельное. Хотя его история неоднородна, и её можно разделить на несколько периодов. Конец 80-х годов это совсем не тот Советский Союз, которым он был в 30-х годах. Он не стал лучше или хуже. Эти категории странно применять к государству. Скорее он стал слабее и вот это уже логичное определение для страны. В чём была слабость? В дряхлости партии. Можно сколько угодно ругать Сталина, но его чистки приводили к тому, что люди стремились работать и не становиться бронзовыми. В 80-х же годах происходили чудесные вещи. Достаточно вспомнить так называемую гонку на лафетах. Гонка окончилась с приходом к власти, как тогда казалось молодого и перспективного Михаила Горбачева. С ним же окончился и Советский Союз.

Можно ли категорично утверждать, что именно он виновен в распаде огромной страны? На мой взгляд, скорее нет, чем да. Вины с него никто не снимает, но ведь он появился не просто так. Невозможно было возглавить СССР без ведома партии. Его кандидатуру рассматривали, анализировали и утверждали. Где же была всемогущая партия, которая просмотрела такого человека? Вопрос, на который ответ стоит искать в событиях 1953 года. Именно тогда и была заложена основа последующего краха государства, где я родился.

На протяжении нескольких десятилетий коммунистическая партия занималась перечеркиванием прошлого, и заодно создавая заново классовое общество. Да-да, здесь нет описки. Директор какой-нибудь овощной базы или обувного магазина к началу 80-х был большим человеком. О партийной элите, которая полностью оторвалась от народа, я молчу. Это очевидно и без меня. Так вот народ вместо того что бы жить и не задумываться об элементарных вещах был вынужден тратить своё время на стояние в очередях. Тратить время на бесконечные попытки что-то достать. А доставалось тогда решительно всё. Кухонный гарнитур, стенка, сервиз, пальто. Пределом мечтаний в 80-х годах стал личный автотранспорт, который тоже нельзя было пойти и просто так купить, даже обладая деньгами. И возникает вопрос – а зачем народу было защищать ту власть, которая не могла дать элементарных вещей?

Тем более кто мог бы выступить защитником власти? Естественно молодые люди всегда были и будут основой любого активного движения. Нравилось ли молодежи всё происходящее в стране? Конечно же, нет. Многие по инерции вступали в партию, но в идеологию уже никто не верил. Это была традиция вроде как посидеть на дорожку или суеверно перекреститься при виде чёрной кошки. Никакого глобального смысла в кругах молодых людей партия и идеология уже не несли. Молодежь хотела джинсов и пять сортов колбасы.

Сейчас часто пишут мои ровесники о том, что родину променяли на упаковку жвачки и всё те же джинсы. Пишут естественно с осуждением. Но я бы не стал осуждать тех людей, которые вышли за демократию. По инерции они всё ещё верили людям с больших трибун. А был ли Ельцин человеком с трибуны? Был, и в партии состоял. Почему же общество не должно было ему верить? Это сейчас у нас есть великолепная возможность как-то оценивать историю, но в процессе её создания невозможно просчитать последствия. Да я думаю, и сам Ельцин не мог вообразить, к каким переменам приведёт его приход к власти. Более того я готов даже допустить мысль о том, что он был за всё хорошее и против всего плохого. Вопросы-то тут должны быть не только к нему, а к тем же людям которые допустили и его взлет, и взлёт Горбачёва. И здесь мы снова упираемся в 1953 год. Как только началось развенчание культа личности так Советский Союз, и стал хромоногой уткой с туманными перспективами.

Если вы немного знаете историю, то должны быть в курсе о том, что при Хрущеве СССР разругался с Китаем, и дело доходило даже конфликтов на границе. Этот период рисуют как отклонение Китая от генеральной линии партии, но сейчас-то уже очевидно, что не Китай куда-то отклонился от идеологии. Это как раз Советский Союз дал крен в сторону. И где он этот СССР? А где Китай? Ответ очевиден.

Люди, родившиеся после 1953 года, выросли совсем в другой атмосфере. Они не знали, и знать не могли, какими были настоящие большевики, которые боролись за равенство. Идеалы людей были преданы Хрущевым и вот те люди, которые могли бы выйти на защиты советского строя попросту не знали, что такое настоящее советское государство. И примеров тогда не было к чему могут привести заигрывания с демократией. Ну, вот узнали, но какой ценой? Впрочем, жалеть тут не о чем. Если бы не случился распад СССР в 1991 году, то случился бы чуть позже. Чудес в политике не бывает, а Советский Союз на протяжении 38 лет клонился к закату. То есть представляете, какой задел оставил Сталин?

В 1991 году народу не нужна была картонная власть, состоящая из стариков. И я разделяю чаяния своего народа. Мне бы тоже не нужна была дряхлая власть не умеющая оценивать своих же товарищей по партии. Мог бы персонаж вроде Горбачева или Ельцина взлететь так высоко при Сталине? Очевидно, что нет. И это всё объясняет. Потому 1991 год логично вытекает из 1953 года. И все вопросы стоило бы задавать Хрущеву.

В качестве постскриптума скажу, что желать новые джинсы и пять сортов колбасы явление нормальное. И как раз при Сталине о продовольствии и его доступности для широких масс заботились. Достаточно хотя бы немного изучить этот вопрос. Очереди и дефицит явление именно из 80-х. Как раз когда начался серьёзный крен в сторону демократии. О чём-то это да должно говорить.