Авторитарные режимы и неизбежность… военных конфликтов!?


Авторитарные режимы и неизбежность… военных конфликтов!?

Авторитарные режимы и неизбежность военных конфликтов

Недавно слышал от одного особенно умного человека, что диктатуры и авторитарные режимы всегда приводят к военным конфликтам, а демократии напротив — всячески препятствуют этому излишне активному способу дипломатии.

Что если один конкретный человек слишком долго находится у власти, то он непременно аккумулирует в своих руках всю её «полноту», подчиняет себе все ресурсы государства и средства массовой информации, а после обязательно развязывает какой-нибудь конфликт на территории другого государства.

А вот при демократических способах управления паствой это крайне сложно будет сделать. Во-первых: за короткий срок на высшей должности, сменяемый управленец просто не успеет узурпировать все ветви власти и, во-вторых: демократический люд легко может объявить таком управленцу «импичмент» и остановить любой разгорающийся конфликт в зачатке. А вот в авторитарных режимах таких удобных демократических процедур не имеется и соответственно у диктаторов развязаны руки.

Авторитарные режимы и неизбежность военных конфликтов

Ну, что же, давайте вместо графомании просто покопаемся в сухих цифрах и выясним, так ли жизнеспособно утверждение которое я вам привел выше. Ведь если это правда, то статистика обязательно её подтвердит.

За основу я возьму отрезок времени с 1945 года (после окончания второй мировой) и до наших дней. Рассмотрю четыре «общепризнанных демократических государства» и четыре «авторитарных» (или обвиняемых в сильном недостатке демократии). Россия будет представлена в лице СССР и РФ.

Я буду учитывать все военные конфликты, в которых открыто участвовали военнослужащие страны в указанном промежутке времени. Не учитываются мелкие пограничные конфликты и боевые действия на внутренней территории самой страны — только на территории других суверенных стран. Косвенное участие (например: поставка вооружений/советников) также не учитывается.

Авторитарные режимы и неизбежность военных конфликтов

Итак, поехали:

СССР открыто участвовал только в «Афгане», в остальных конфликтах СССР задействовал свой военный ресурс лишь косвенно (но зачастую крайне эффективно).

Россия: тут конфликтов три — Грузия, Сирия, Украина.

В сумме получается четыре конфликта за более чем 75 лет. Идём дальше, следующая «авторитарная» страна — Китайская Народная Республика. Тут немного сложнее, ведь у Китая было целых три военных конфликта с Тайванем (так называемая Китайская Республика), но он считается территорией КНР, соответственно не будет учитываться в нашей статистике. Так что получается всего четыре участия КНР в военных конфликтах.

Далее по списку идёт полностью и безоговорочно авторитарное государство — Королевство Саудитов, оно участвовало в пяти конфликтах.

Теперь рассмотрим ещё одно «авторитарное» государство — Вьетнам, даже если учесть оборонительную кампанию на своей территории, в сумме получится только три конфликта.

Ну что же, в сумме у нашей «авторитарной команды» набралось 16 баллов за 75 лет. Это крайне много, ведь у «демократий» всяко должно быть меньше…

Вот берём самые продвинутые, самые демократичные, самые ЛГБТподдерживающие страны — США, Великобританию, Францию и Германию. На четверых у этой радужной команды числится 42 вторжениявведения военного контингента и демократических бомбардировок.

А в целом блок НАТО (а истинные демократии все там) прямо участвовал в примерно половине всех конфликтов после Второй Мировой, а косвенно — в 80-90%.

Совокупное население стран из списка составляет 1/3 от всего населения земли.

А теперь вернёмся к самому началу — к «демократической процедуре импичмента». Хоть одного президента в том же США отстранили в следствии народного недовольства из-за вторжения в другую страну? Ни одного. Попытки были, но абсолютно никак не связанные с агрессивной политикой государства.

Вот думаете Никсону объявили импичмент из-за чудовищных событий во Вьетнаме? Нет! Уотергейтский скандал был связан с прослушкой политических оппонентов.

А Билла Клинтона хотели «импичнуть» из-за бесчеловечных бомбардировок Югославии? Нет! Всё из-за чрезвычайной «любвеобильности»… на рабочем месте.

Может быть Трамп? А вот кстати Трамп никуда не вторгался, поэтому он очень-очень плохой. Ну да…

Так получается в демократических странах народ полностью поддерживает вторжения в другие страны? Ведь если бы не поддерживал, то они бы просто поменяли президента/власть, жили бы не тужили и другим не мешали?

Могут, но не хотят? Хотят, но не могут? Или не хотят и не могут? Так в чем же тогда разница между «демократией» и «авторитарным» государством… в этом вопросе?

мысли на память:

"Существует право, по которому мы можем отнять у человека жизнь, но нет права, по которому мы могли бы отнять у него смерть. Фридрих Ницше"


"Не имеет значения, что думают другие – поскольку они в любом случае что-нибудь подумают." Пауло Коэльо

Related posts