Американской «гегемонии» никогда не существовало?!

"Не относитесь к жизни слишком серьезно. Живым вам из нее все равно не выбраться." О. Уайлд ©

Всемирный морок и «кощеева игла» США: американской «гегемонии» никогда не существовало?!

Когда сейчас говорят о закате американской гегемонии, то в чём здесь ошибка?

Ошибка только в одном: никакой американской гегемонии никогда не существовало. Это иллюзия. Морок. Галлюцинация.

Если сейчас начнётся вдруг гражданская война в США или же они просто впадут в тяжёлый (и давно предсказанный) кризис, то США, разумеется, понесут огромный ущерб и выпадут из высшей лиги мировых держав. По крайней мере, на некоторое время. Причины для этого там будут внутренние.

Но очевидно же, что после того, как Россию объявили злейшим врагом «цивилизованного мира», «мировой демократии» и всего такого прочего, именно нам и будет приписано «авторство» американских проблем. То есть — «победа» над Соединёнными Штатами в новой Холодной войне. Отчасти и Китаю, но России в значительно большей степени: демонизировать её начали куда раньше. При том что мы, собственно говоря, для этой «победы» сделали примерно ничего. Просто спокойно жили, отражая периодически особо напористые атаки.

Тем не менее, пиетет перед победителем великой и ужасной американской гегемонии — очевидно, ещё более великим и ужасным! — от этого никуда не денется. Сработает принцип: «Что позволено Юпитеру, не позволено быку; но если бык победит Юпитера, его мычание зазвучит громче божьего грома…»

Из открытого источника
Из открытого источника

Так вот то же самое произошло с США в девяностых — начале нулевых. Откуда вообще взялась мысль о том, что США как-то по-особенному велики и могучи? Да исключительно из того факта, что Советский Союз вдруг куда-то делся. Было две сверхдержавы — и одна из них исчезла*. Самое простое объяснение исчезновения СССР было то, что его США как-то победили. А не то, что в нём произошли какие-то внутренние перемены, вследствие которых он сам разрушился от внутренних проблем**.

Вот, соответственно, на основе этого нехитрого интуитивного рассуждения США и была приписана некая глобальная власть. Но была ли она у них реально?

«Великие победы» Гегемонии

Ну вспомним, например, военные конфликты США за период «гегемонии». Сомалийский инцидент упоминать не будем ввиду его малозначимости.

Югославия. Фактически всё ограничилось бомбардировочной кампанией. Непосредственно до вторжения войск НАТО на территорию СФРЮ дело не дошло. И для того, чтобы ситуация вырулила в некое приемлемое для НАТО русло, потребовалась помощь «доброго полицейского» в виде ельцинского руководства РФ. Соответственно, НАТО пришлось смириться с тем, что Ельцин из этой ситуации извлечёт для себя выгоду — по меньшей мере существенно улучшит своё внутриполитическое положение.

Но фактически этот успех был достигнут за счёт поразительной бездеятельности самого югославского руководства и мерами чисто психологического давления со стороны «единственной сверхдержавы». Югославия даже не пыталась наносить ответные удары! Расстояние от натовских аэродромов до Югославии не больше, от Югославии — до натовских аэродромов. Многие другие военные объекты НАТО были в сфере досягаемости для вооружённых сил СФРЮ. Наконец, учитывая степень прозрачности европейских границ уже на тот момент, внедить диверсионные группы в страны НАТО ничего, в общем-то, не мешало (просто представим себе, что в подобном положении оказались, к примеру, современные иранцы, не говоря уже о талибах…).

Наконец, ничего не мешало — если уж не хотелось нести большие потери в авиации (но она всё равно была бы в итоге потеряна!) и религия не позволяла использовать диверсантов (но почему?), достаточно было спровоцировать наземное вторжение. Оно неизбежно привело бы к серьёзным потерям у НАТО и необходимости вести антипартизанскую войну. К чему приводит антипартизанская война на территории Югославии, мы все прекрасно помним и по Второй Мировой, и по 90-м…***

По сути, сработало одно лишь психологическое давление: морок «Единственной Сверхдержавы», теория, что «мировому гегемону» невозможно сопротивляться. Не более того.

Афганистан. Афганская кампания США, «блистательное» завершение которой мы видим сейчас, началась с того, что американцы сумели воздушными ударами подавить талибов в достаточной степени для того, чтобы Северный альянс захватил Кабул. То есть в той степени, в которой война сводится к индустриальной деятельности, США добились успеха. Но фактически боевые действия вели другие. Сами же американцы, когда непосредственно сами взялись за дело, ни додавить талибов, ни создать эффективную государственную систему в Афганистане не смогли.

Ирак. Иракская кампания 2003 года вроде бы выглядит чрезвычайно успешной. Поразительно успешной — на фоне всего того, что последовало сразу за ней (не через годы, как в Афганистане, а именно что сразу). За всё время операции, закончившейся взятием Багдада, погибло меньше американцев, чем в период сражений за Фаллуджу с партизанами в 2004-м. Это при том, что одновременно шли бои с «Армией Махди» Муктады ас-Садра. То есть разрозненные партизанские отряды почему-то оказались намного эффективнее военной машины Ирака времён Саддама.

Вероятно, значительную часть работы в 2003-м сделали спецслужбы. Возможно, имел место подкуп кого-то из иракской верхушки (но, похоже, в основном предателей обманули — иначе бы мы их, скорее всего, знали как весьма обеспеченных людей). Но очевидно, что значительную роль сыграл опять же морок Единственной Сверхдержавы, отчасти парализовывавший волю иракского руководства.

Что характерно, потом, в ходе боёв на земле, никакими особенными боевыми качествами американские военнослужащие не отличились — на грань катастрофы их поставил даже мятеж ас-Садра, как бы ни наименее значительного из иракских шиитских лидеров того времени (но наиболее радикального). Если бы не удивительное отсутствие полноценного сопротивления армии Саддама, совершенно ясно, что трудностей у США с союзниками возникло бы намного больше.

И каков же результат?

Иракская государственность прежнего типа разрушилась — но она и без того чувствовала себя неважно. Под вывеской светского националистического режима там существовало суннитское господство над шиитским большинством населения. В ходе этого обрушения прежней государственности фактически власть взяли проиранские шиитские группы.

С определённого момента США начали идти на уступки шиитской элите, чтобы та удерживала своих сторонников от выступлений и радикализма садристского толка****. Это спровоцировало жестокий суннитско-шиитский конфликт, в котором США опять же поддерживали в большей степени шиитов (прежняя саддамовская элита была, в основном, из суннитов). Фактически же это означало постоянные уступки Ирану: цитадель мирового шиизма имела большое влияние и на иракских единоверцев.

Это вообще была норма тех лет: свой дутый авторитет США поддерживали постоянными уступками тем, кто фактически контролировал ситуацию. «Гегемону» доставалась видимость величия, его партнёрам — реальная власть. Так же, как и шииты, постоянные уступки получали курды. В то время шла речь о том, что Иракский Курдистан того и гляди станет самостоятельным государством. В этом видели некий далекоидущий замысел американцев… Вот только, похоже, это было сугубо тактическим шагом в подавлении суннитского партизанского движения. Если в чём Америка и поднаторела — это в рисовании мишени вокруг того места, куда попала стрела.

Начиная с определённого момента, однако, в Вашингтоне спохватились, что Иран уж очень усилился — и начался крен в противоположную сторону. Пошло активное заигрывание с исламистами суннитского толка, с активной опорой на монархии Залива. В итоге это привело к появлению ИГИЛ*****, которое, когда окрепло, точно так же легко взяло всё, что хотело. По сути, это и была новая форма суннитского партизанского движения… внезапно обретшая больший масштаб, чем ожидалось.

Одним словом, США просто торговали своим авторитетом, постепенно разменивая его на тактическую лояльность разных групп в разных регионах мира. В конечном счёте, этот авторитет стал истощаться.

Ливия. История с Ливией общеизвестна. При примерно стократном превосходстве противника по силам Ливийская Арабская Джамахирия продержалась полгода. Для сравнения — посмотрите, как ещё очень слабый раннемаоистский Китай разобрался с Тибетом при примерно том же соотношении сил…

Разумеется, и в этом случае имело место предательство. В самом начале событий «перешёл на сторону народа» Абдельфаттах Юнис, фактически — человек номер два в Джамахирии. И очень скоро неожиданно погиб — это тёмная история (соответственно, если ему кто-то что-то обещал, то теперь это уже не имело значения)… Но дело даже не в этом: при таком соотношении сил рано или поздно Ливия бы пала.

Но ничего похожего на эффективную государственность — да на хоть какую-то государственность — США там выстроить не удалось. Конечно, можно «нарисовать мишень» и считать, что США специально сломали барьер на пути мигрантов в подконтрольную им Европу и попутно зачем-то убили собственного посла. Но без таких ухищрений всё выглядит не особенно хорошо: даже в таком простом случае США сделать ничего не удалось. Вместо того, чтобы заполучить ещё одну страну в сферу исключительно американского влияния, они превратили её в полигон для прокси-войны между Францией и Турцией…

Россия иллюзий не питает

Примерно в это же время Россия, которая иллюзий по поводу реальной американской мощи никогда не питала, спокойно пошла на Пятидневную войну с Грузией, то есть с американским сателлитом. И «внезапно» обнаружилось, что в ситуации, когда бумажный авторитет Единственной Сверхдержавы противника не впечатляет, сделать она не может ничего.

Ситуация на Украине тоже показательна. Опять же основной инструмент Запада — «авторитет», моральное давление. С последующей немедленной попыткой «кинуть» того, с кем договорились (ну да, Casus Юнис…). Только благодаря вмешательству России Янукович выжил.

Почему так?

Тут ведь дело не в какой-то «звёздной болезни» у США. А в том, что весь их авторитет исходно был фиктивным. Ошибочно им приписанным. Никакой реальной возможности что-либо сделать, кроме как напропалую создавать видимость, «слыть, а не быть», разменивать свой фиктивный авторитет на тактическую, но реальную выгоду, у США просто не было. Отсюда и их поведение.

Но в конечном счёте все заинтересованные стороны просто-напросто осознали реальное положение вещей:

Во-первых, что никаких особенных возможностей у США нет.

Во-вторых, что основной их метод действий — тактическое маневрирование и постоянное предательство союзников и партнёров, готовность пожертвовать любым сателлитом.

Афганская катастрофа

Ну вот это, собственно говоря, и привело к нынешней ситуации в Афганистане: правительство в лице Ашрафа Гани уяснило на основании опыта многочисленных предшественников, что никакой помощи не будет, и его в итоге сдадут талибам… Уже начали сдавать на тот момент. При этом каких-то сверхъестественных возможностей «достать» неугодных у США нет. Раз так, раз тебя всё равно собираются бросить на поле боя — то почему бы не сбежать первым? Тем более, что условия отхода можно пока что у талибов выторговать самые лучшие…

И внезапно оборона Кабула исчезает не после того, как США завершают отступление из Афганистана, а до… Итог — ухудшенный «Сайгон». Имиджевый ущерб для США катастрофичен… Тем более катастрофичен, что на самом деле ничего, кроме имиджа, у «гегемона» и не было никогда.

«Кощеева игла» американской гегемонии заключается в том, что её не существует. Достаточно просто осознать это.

Сноски:

* На самом деле по формальным сверхдержавным признакам — ядерному арсеналу и всему такому прочему — Россия не особенно от СССР отставала. Но, тем не менее, из-за экономических и прочих послераспадных проблем РФ возникло такое впечатление.

** Не столько даже специфически советских проблем, сколько общих для индустриальной цивилизации. Только Советский Союз раньше других с ними столкнулся. Но об этом стоит поговорить отдельно.

*** Партизанская армия И.Б. Тито удерживала в войну в регионе около 30 дивизий противника. До высадки в Нормандии это был второй по значимости очаг войны на Европейском ТВД — после советско-германского фронта. Он превосходил по масштабу и африканские бодания Роммеля с англичанами, и бои в Италии после высадки Союзников там. Притом, если честно, я не уверен, что, не считая материальной части, всё современное НАТО стоит тридцати тогдашних немецких дивизий.

**** Американцы были настолько лояльны к шиитам, что и самим Муктадой ас-Садром не произошло ничего особенного, когда он согласился перейти от вооружённой борьбы к политической. Это при том, что он, как лидер мятежа, непосредственно виновен в гибели множества американцев. Он и сейчас в Ираке — жив, здоров и деятелен.

***** ИГИЛ/ИГ — террористическая организация, запрещённая в РФ.

PS: Собственно, даже по нашим делам это всё видно. Россия восстанавливала могущество примерно теми же темпами, которыми его теряла в 1980-х — 90-х, то есть довольно быстро. И американцы, которые вроде как, считается, пытались этому помешать, ничего не смогли сделать.

Навигатор по каналу «Ходячая Энциклопедия»


Related posts

Leave a Comment

6 − четыре =